Справа № 1-89/ 10

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року                                  Виноградівський районний суд Закарпатської області

        в особі судді                             Рішко Г.І.

        при секретарі                            Стрижак О.М.

        за участі прокурора                  Ракущинця С.П.

        захисника                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Королево, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою освітою, швачки ТОВ «Новітекс» м.Виноградів, неодруженої, на утриманні якої одна неповнолітня дитина,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в  :

                8 листопада 2009 року приблизно о 21 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»янніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, підсудна ОСОБА_2на грунті рапотово виниклих неприязних відносин із своїм співмешканцем ОСОБА_3, в ході сварки, діючи умисно, взяла зі столу в праву руку кухонний ніж, яким нанесла удар у передню частину грудної клітки, в область життєво важливого органу – серця, чим спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва в ділянці 111 ребра по білягрудинній лінії з пошкодженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини 111 ребра, навколосерцевої сумки і м»язу лівого шлуночка, яке згідно  висновку судово-медичної експертизи №  158 від 8.11.09 р.  являється небезпечним для життя в момент спричинення і знаходиться в прямому причинному зв»яззку з на станням смерті ОСОБА_3

                Підсудна ОСОБА_2 винуватою себе в інкримінованому їй злочині визнала частково та пояснила, що з потерпілим ОСОБА_3 вона проживала у цивільному шлюбі шість з половиною років. Від цього шлюбу у них народилася одна дитина. За час спільного проживання потерпілий зловживав спиртними напоями, не працював, погрожував їй розправою і вона неодноразово виганяла його з будинку, але потім він просив пробачення, і вона пробачала та продовжувала з ним жити, так як в них була маленька дитина.

                Підсудна пояснила, що 8.11.09 р.  вона займалася домашніми справами, а потерпілий цілий день з нею сварився і випивав вино. Вечері вона також випила 3-4 склянки вина  і дорікнула йому, що він перебуває на її утриманні, між ними  знову виникла сварка в ході якої потерпілий  встав із табуретки і хотів її бити,  погрожував, що розколе їй голову, а вона схопила із стола ніж, яким вдарила його в область грудної клітки. Коли вона його вдарила, він піднявся із стільця  і впав   на підлогу. Підсудна пояснила, що вона не мала наміру його вбивати, коли він впав на підлогу, вона зразу вжила заходи по виклику лікаря. Карета швидкої допомоги приїхала десь через 10 хвилин.

                Хоч підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала частково, проте її вина у вмисному вбивстві чоловіка підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судвому засіданні.

                Так, потерпіла ОСОБА_4, сестра померлого ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_3 проживав у незареєстрованому шлюбі з підсудною, вони постійно сварилися, між ними виникали бійки, ОСОБА_2 утримувала сім»ю. Потерпіла пояснила, що 8.11.09 р. до неї приходив брат ОСОБА_3 з дитиною, її, потерпілої, чоловік, пропонував йому випити, але він відмовився. ОСОБА_3 говорив, що підсудна п»яна і вже спить.

                Свідок ОСОБА_5 показала, що 8.11.09 р. десь о 17.00 год вона прийшла до будинку підсудної, там знаходилися доньки та зяті підсудної. Вони сіли за стіл і трохи випили вина. Між підсудною та потерпілим виникла сварка, потерпілий обзивав підсудну, погрожував їй. Факту нанесення удару ножем свідок не бачила. Між ними і раніше виникали сварки і мали місце випадки, коли ОСОБА_3 наносив побої підсудній.

                Свідок ОСОБА_6 пояснила, що підсудна її мати, яка проживала з потерпілим ОСОБА_3 Останній часто її бив, із-за чого підсудна неодноразово зверталася із скаргами в органи міліції, але так як в підсудної і потерпілого була дитина, підсудна ОСОБА_2 йшла на примирення з потерпілим і забирала свої скарги. 8.11.09 р. потерпілий ОСОБА_3 знаходився вдома, вживав вино домашнього виробництва, а ввечері між ним і підсудною виникла сварка із-за того, що потерпілий ніде не працює. Факту нанесення потерпілому удару ножем вона не бачила.

                Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 8.11.09 р. він разом із потерпілим випили десь 2 л вина і домовились, що поїдуть на заробітки. Що сталося ввечері між підсудною та потерпілим, він не бачив, але йому відомо, що потерпілий часто наносив побої підсудній.

                Свідок ОСОБА_8 пояснила, що підсудна її мати. 8.11.09 р. після обіду вона зайшла до матері. Там був і ОСОБА_3, який був у стані сильного сп»яніння і сварився з матір»ю. Вона, свідок, не хотіла слухати сварку і пішла в бар, який знаходиться неподалік від будинку матері. Десь через 10-15 хв. до бару забігла підсудна і просила, щоб викликати карету швидкої допомоги. Свідок пояснила, що потерпілий постійно бив підсудну, ображав її, погрожував розправою.

                Свідок ОСОБА_9 показав, що підсудна  його свекруха, яка проживала разом з ОСОБА_3 Вони жили погано, потерпілий постійно сварився  з підсудною і наносив їй побої. Свідок пояснив, що 8.11.09 р. він знаходився в барі і туди прибігла підсудна, яка сказала, що вдарила ОСОБА_3 ножем і необхідно викликати швидку допомогу.

                Свідок ОСОБА_10  пояснила, що потерпілий є її рідним братом, про його вбивство вона взнала на другий день. Свідок пояснила, що підсудна часто випивала, погрожувала потерпілому розправою, а 7.07.09 р.вдарила потерпілого сокирою. Вони жили погано, брат працював на заробітках, варив горілку і і виготовляв вино і з цього мав доходи. Підсудна часто напивалася, а потерпілий її бив.

                Свідок ОСОБА_11 показала, що вона не бачила, що сталося 8.11.09 р., але їй відомо, що потерпілий постійно погрожував ОСОБА_2

                Свідки  ОСОБА_12 та ОСОБА_13  показали, що вони знали потерпілого, він випивав, але не часто.

Вина підсудної ОСОБА_2 в умисному вбивстві  ОСОБА_3 стверджується також протоколом огляду місця події від 8.11.09 р. з фототаблицями до нього / а.с.3-5, 6-11/, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.11.09 р. з підозрюваною ОСОБА_2, де вона показала, де, куди і яким чином наносила удар ножем потерпілому /а.с.65-68/, протоколами ставок віч-на-віч між обвинуваченою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 /а.с.70-73/, між обвинуваченою ОСОБА_2 та свідком  ОСОБА_6 а.с.74/, висновком судово-медичної експертизи крові підсудної ОСОБА_2 № 264 від 16-16.11.09 р. / а.с.111-112/, висновком судово-медичної експертизи речового доказу, халату підсудної, згідно до якого на зазначеному речовому доказі крові не знайдено/ а.с.115-116/, висновком судово-медичної експертизи  речових доказів № 269 від 23.11-30.11.09 р.: футболки та светра, вилучених від потерпілого ОСОБА_3 Відповідно до даного висновку, виявлена на футболці і светрі кров, могла походити від самого потерпілого і виключає можливість походження крові від підсудної / а.с.118-121/, висновком судово-медичного експерта  № 391 від 18.11.-20.11.09 р. згідно з яким у підсудної  ОСОБА_2 яких-небудь тілесних пошкоджень або слідів від бувших тілесних пошкоджень на момент проведення експертизи не виявлено/ а.с.123-124/, висновком судово-медичного експерта №158 від 9.11.09 р.  трупа ОСОБА_3 відповідно до якого в ОСОБА_3 виявлено тілесне пошкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва в ділянці 111ребра по білягрудинній лінії з пошкодженням шкіри та надшкірно-жирової клітковини, хрящової частини 111 ребра, навколосерцевої сумки і м»язу лівого шлуночка. Тілесне пошкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани  грудної клітки являється небезпечним для життя  в момент спричинення, і по цій ознаці  згідно  з п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, у живих осіб кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження. Дане тілесне пошкодження виникло  внаслідок дії гострого колюче-ріжуого предмету типу клинка ножа, який мав гострий край/лезо/ і обушок, при чому ширина заглибленої на рані шкіри частини травмуючого предмету становила  від 1.2 до 1.6 см. В момент заподіяння тілесних пошкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному положенні і мав бути обернутим  до травмуючого предмету передньою поверхнею тіла, відповідно тією ділянкою тіла, на якій локалізоване тілесне пошкодження. Причиною смерті ОСОБА_3 явилася проникаюча колото-різана рана грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалася масивною кровотечею, гострою крововтратою, що привело до розвитку гіповолемічного шоку, який і явився причиною смерті. Врятувати життя ОСОБА_3 навіть наданням своєчасної, висококваліфікованої медичної допомоги в повному обсязі було малоймовірним, тому що наявне тілесне пошкодження  дуже швидко викликає в організмі  незворотні процеси і смерть внаслідок кровотечі спричиненої пораненням серця наступає за короткий  проміжок часу від моменту одержання травми / а.с.126-130/, актом  амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 184  підсудної ОСОБА_2 відповідно до якого підсудна в період часу, який відноситься до інкримінованого їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване їй діяння скоїла у стані простого, звичайного алкогольного сп»яніння, коли могла віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність і наказуємість. Ознак хронічного алкоголізму ОСОБА_2 не виявляє / а.с.132-135/, висновоком експерта № 142 від 16.11.09 р.-24.11.09 р. яким проведено судово-медичне дослідження піднігтьового вмісту пальців підсудної ОСОБА_2 згідно з яким у піднігтьовому  вмісті пальців рук підсудної  ОСОБА_2 кров та текстильні волокна не знайдені, не виявлено антигена В, властивого потерпілому  ОСОБА_3, що дозволяє  виключити  можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_2 /а.с.138-142/, висновоком експерта № 141 від 15.11.-24-11.09 р. про дослідження  піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_3 відповідно до якого виключається  можливість домішку крові підсудної та її епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_3 / а.с.147-153/, висновком № 143 від 16.11.- 20.11.09 р.  судово-медичного дослідження кухонного ножа,  вилученого з місця події, на якому епітеліальних клітин, придатних  для цитологічного дослідження не знайдено, а також не знайдено крові та текстильних волокон /а.с.156-161/, висновоком судово-медичного експерта криміналіста № 92-мк від 22.12.-28.12.09 р., який провів  судово-медичне дослідження ножа, вилученого під час проведення  огляду місця події та предметів одягу/светра, майки/ від трупа ОСОБА_3 Згідно з даним висновком тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва в ділянці 111 ребра по білягрудинній лінії з пошкодженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини 111 ребра, навколосерсевої сумки і м»язу лівого шлуночка, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3  виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа, який має гострий край/лезо/ і обушок. Ширина заглибленої  на рівні шкіри частини предмета складала 1.2-1.6 см. Вищезазначені тілесні ушкодження та колото-різані пошкодження светра і майки від потерпілого могли виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножа. Проникаюча колото-різана рана співпадає з колото-різаними пошкодженнями светра і майки /а.с.164-167/, висновком експерта № 49 від 29.12.09 р. згідно з яким, наданий на дослідження ніж, що вилучений під час огляду місця події 8.11.09 р. є ножем, який застосовується в домашніх умовах для нарізання продуктів харчування – кухонним ножем і до холодної зброї не відноситься / а.с.170-172/, оглянутими на попередньому слідстві та в судовому засіданні речовими доказами, які приєднані до матеріалів справи /а.с.174-175,176, 177-183/, відеозаписом відтворення обстановки і обставин події з підсудною.

                В судовому засіданні підсудна та її захисник стверджували, що у підсудної не було умислу на вбивство потерпілого, а мало місце вбивство через необережність і тому дії підсудної необхідно кваліфікувати за ст. 119 КК України.

                Аналіз зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що з боку потерпілого ОСОБА_3 не було реальних погроз підсудній, між ними виникла звичайна сварка. В той же час  застосування підсудною в якості знаряддя злочину ножа, нанесення удару в область грудної клітки, де розміщені життєво важливі органи, сила удару ножем свідчать про те, що з боку підсудної мав місце умисел на позбавлення життя підсудного

                За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях підсудної ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ст.115 ч.1 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

                Обираючи міру пркарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину.

                Вчинення підсудною злочину вперше, намагання надати допомогу птерпілому, суд визнає обставинами, що пом»якшують  вину підсудної.

                Скоєння підсудною злочину у стані алкольного сп»яніння /а.с.188/, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

                Суд приймає до уваги, що  на утриманні в підсудної ОСОБА_2 неповнолітня дочка ОСОБА_14 2004 р.н. / а.с.191/.    

                Підсудна ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває / а.с.190/.

                По місцю проживання та роботи підсудна ОСОБА_2 характеризується позитивно.

                При викладених обставинах, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе тільки в умовах ізоляції її від суспільства і їй необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.

                Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди  в сумі 4288 грн.та моральної шкоди в сумі 50.000 грн.

                Що стосується матеріальної шкоди, то потерпілою ОСОБА_15   представлено доказ на суму 1288 грн. Зазначену суму матеріальної шкоди необхідно стягнути з підсудної на користь потерпілої.

                Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудної, суд враховує, що із-за вбивства брата потерпіла перенесла душевні хвилювання  в зв»язку з чим погіршився її стан здоров»я і вона перебувала на лікуванні в кардіологічному відділенні Виноградівської ЦРЛ з 8.11.2009 р. по 1.12.2009 р. Враховуючи всі обставини справи, негативну поведінку потерпілого ОСОБА_3, яка в деякій мірі сприяла скоєнню злочину, суд вважає, що в користь потерпілої необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 20000 грн.

                Речові докази:кухонний ніж, светр в»язаний білого кольору, футболка світлого кольору, штани чорного кольору, носки сірого кольору, труси чорного кольору, джинсова куртка, халат бордового кольору за згодою потерпілої та підсудної, підлягають до знищення /а.с.183/.

                Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 202 грн. 82 коп. підлягають стягненню з підсудної в доход держави/а.с.169/.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

                ОСОБА_2 визнати винуватою  у вчиненні злочину, передбаченого  ст.115 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді 7/семи/ років позбавлення волі.

                  Міру запобіжного заходу ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

                Строк відбуття покарання підсудній обчислювати з моменту виконання вироку.

                Речові докази:кухонний ніж, светр в»язаний білого кольору, футболку світлого кольору, штани чорного кольору, носки сірого кольору, труси чорного кольору, джинсова куртку, халат бордового кольору - знищити/а.с.183/.

                Цивільний позов задовольнити частково.

                Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_15 1288 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди.

                Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 202 грн. 82 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

                На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення через районний суд.

                    Головуюча:                                                                       Рішко Г.І.