Справа №1-235/10  

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої – судді            Курус Р.І.

при секретарі -                   Антоненко В.О.

з участю прокурора -         Лупака І.В.  

та захисника -                     ОСОБА_1,  

за участю представників органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради – Костик М.П., Дрогобицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 – Кісільової Л.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-   -     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Дрогобицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15, не одруженого, не працюючого, допризовника, раніше не судимого,

-   -     у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,  

в с т а н о в и в :

18.02.2010 року приблизно о 01 год. неповнолітній ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, через вікно проліз у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 де за допомогою молотка вибив вхідні двері та проник у комірку в підвалі, яка належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав майно останнього, а саме – 6 емаль-проводів ПЕТ-155, виробництва ВП "Акватон", на загальну суму 5275,35 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що 18.02.2010 року приблизно о 01 год. він повертався додому. Коли підійшов до свого будинку, то вирішив викрасти емаль-провід з підвальної комірки свого сусіда ОСОБА_5 Оскільки вхідні двері загального підвального приміщення зачиняються на колодку, ключа від якої у нього не було, він підійшов до віконця, яке розміщене по лівому боці від дверей, на якому не було двох решіток, тому вільно заліз в підвал. Знаходячись там, він підійшов до підвальної комірки ОСОБА_5, знайшов неподалік молоток і виламав завіси на вхідних дверях, які були зачинені на колодку. Потім відтягнув двері на бік і зайшов всередину комірки. З верхньої полички взяв мідні котушки в кількості 6 штук різною вагою, які перекидав через вікно на вулицю. Коли виніс останню котушку, то переліз на вулицю через вікно і поносив котушки в закинутий сарай, який розміщений неподалік його будинку, після чого пішов додому спати. Про вчинений злочин нікому не розповідав.  

Цього ж дня зранку, приблизно о 8 год. 30 хв. він прийшов до сараю, молотком розбив три котушки, провід поскладав в полімерний пакет і продав невідомому чоловікові за 700 гривень.  

Наступного дня, тобто 19.02.2010 року, приблизно о 9 год. 30 хв. він знову прийшов в сарай, розбив ще три котушки, які мав намір продати, однак був затриманий працівником міліції, який вилучив у нього викрадений емаль-провід, про що було складено відповідний протокол.

Щиросердечно розкаюється у вчиненому, обіцяє більше злочинів не вчиняти та просить суворо не карати.  

Крім повного визнання своєї винності підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

•   показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 19.02.2010 року приблизно о 10 год., зайшовши у належне йому підвальне приміщення, виявив відсутність своїх 6 емаль-проводів різного діаметру на загальну суму 5250 гривень, а тому звернувся в правоохоронні органи з відповідною заявою. Будь-яких претензій до підсудного у нього немає, просить суворо його не карати.

•   показаннями свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, згідно яких  19.02.2010 року приблизно о 9 год. 30 хв. він знаходився на гуртівні, що по вул. Солоний Ставок в м. Дрогобичі. В цей час до нього підійшов дільничний інспектор міліції. Коли вони розмовляли, то помітили, як на території гуртівні проходив невідомий хлопець, віком приблизно 16 років, який в руках ніс наповнений чимось пакет. Тоді дільничний інспектор вирішив підійти до вказаного хлопця і перевірити, що знаходиться у нього в пакеті. Через декілька хвилин дільничний інспектор підійшов із вказаним хлопцем до нього, він помітив, що в пакеті знаходився зігнутий мідний дріт, скільки саме вказати не може. Невідомий хлопець в його присутності зізнався працівнику міліції, що вказаний дріт він викрав з підвалу свого сусіда і йшов здавати на металобрухт. Далі працівник міліції в присутності двох понятих у вказаного хлопця вилучив даний дріт, після чого його було опечатано в окремий пакет.

а.с. 18

•   даними протоколу огляду місця події від 19.02.2010 року, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення будинку №4 по вул. Січових Стрільців в м. Дрогобичі Львівської області та підвальна комірка ОСОБА_5, що підтверджує вчинення там крадіжки 6 емаль-проводів.

а.с. 5

•   даними протоколу огляду місця події від 19.02.2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено 30 кг. емаль-проводу, та даними протоколу огляду предметів від 24.03.2010 року, згідно якого було оглянуто три клубки емаль-проводу, що підтверджує те, що саме ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_5 з його підвальної комірки

а.с. 8, 45

•   даними протоколів очної ставки від 26.02.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та від 18.03.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, під час яких ОСОБА_4 підтвердив, що саме він вночі 18.02.2010 року вчинив крадіжку 6 емаль-проводів різного діаметру на загальну суму 5250 гривень з підвального приміщення, яке належить ОСОБА_5  

а.с. 14-15, 19

•   довідкою ПП "ОСОБА_7." про вартість емаль-проводу ПЕТ-155 станом на 18.02.2010 року.  

а.с. 16-17

•   даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки майна ОСОБА_5

а.с. 44

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною повністю. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення.  

Доведеність вини і така кваліфікація дій підсудного в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності підсудного у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.  

При призначенні покарання підсудному суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вчинив злочини, будучи неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, винність визнав, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, відсутність претензій у потерпілого.  

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, стан його здоров'я та рівень загального розвитку, умови його життя, виховання і поведінку, дані про його сім'ю, обставини, що негативно впливали на його виховання та його ставлення до вчиненого злочину, рекомендації представників органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради та Дрогобицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15, які просять суворо підсудного не карати, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання – три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.          

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 – залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази – три мотки емаль-проводу, - повернуто потерпілому ОСОБА_5 під час досудового слідства (а.с. 48).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                                    Курус Р.І.