Справа № 2а-236/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 червня 2010  року  Новотроїцький районний суд  Херсонської області

 В складі: головуючого – Вейтас І.В.

                При секретарі – Голумбієвській С.Ф.

 за участю: позивача – ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

           Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою т.в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Новотроїцького району Малика Ю.М., складеною 12.04.2010 року, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною. Згідно постанови він порушив п. 22.6 ПДР України, а саме: позивач керуючи транспортним засобом, та являючись перевізником небезпечного вантажу, рухався з невключеним  ближнім світлом фар, чим порушив п. 22.6 ПДР України.  Позивач вказує, що він рухався найкоротшим шляхом до місця зупинки автомобіля без світла фар у зв’язку з тим, що в автомобілі відбулося замикання електропроводки. Оскільки позивач отримав поштовий конверт із оскаржуваною постановою від 12.04.2010 року лише 21.04.2010 року, тому пропустив строк позовної давності з поважної причини. Просить поновити строк позовної давності, скасувати постанову серія ВТ № 112194 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі.    

             Ухвалою суду було замінено первісного відповідача начальника ВДАІ з ОАТ Новотроїцького району Малика Ю.М. належним Управлінням ДАІ УМВС України в Херсонській області.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.    

            Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.   

            Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

            Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  

          Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

           Судом встановлено, що відповідно до постанови ВТ № 112194 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної  12.04.2010 року т.в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Новотроїцького району Малика Ю.М., позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510-00 грн.  Дану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ № 114520, складеного 06.04.2010 року.

            Згідно вказаних документів, ОСОБА_1 06.04.2010 року о 15-48 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Гоголя керуючи т.з., та являючись перевізником небезпечного вантажу, рухався з невключеним ближнім світлом  фар, чим порушив п. 22.6 ПДР.    

           Відповідно до п. 22.6. ПДР України транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.   

          Однак згідно п. 31.5. у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.  У п. 31.4 «ї» вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

           Як стверджує у своєму позові позивач, та зазначав це у протоколі, у вказаний в постанові день в смт. Новотроїцьке по вул. Гоголя, він рухався найкоротшим шляхом до місця зупинки автомобіля без світла фар у зв’язку з тим, що в автомобілі відбулося замикання електропроводки.  

          Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1  в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений  ст.132-1 КУпАП.  

         За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.  

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.  

         Постанову серії ВТ № 112194 т.в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Новотроїцького району Малика Ю.М. від 12.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1  КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

         Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.  

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області                                                                          І.В.Вейтас