Справа № 2а-240/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 червня 2010  року     Новотроїцький районний суд     Херсонської області

в складі: головуючого – Вейтас І.В.

        при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

         Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2010 року о 14-25 год. службовою особою відповідача – інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції Хапковим О.Ю., винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо нього та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вказує, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно позивача інспектором ДПС, вказано, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України. Позивач зазначив, що в час і день вказані у постанові він керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_1 по а/д Херсон-Генічеськ на 58 км., здійснив обгін т/з КАМАЗ з причепом, обгін почав здійснювати по лінії 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначені межі смуг руху, тощо), перед цим переконавшись що не здійснює перешкоду іншим учасникам руху, виконав п. 14.2 ПДР позивач закінчив обгін по лінії 1.6 (лінія наближення – переривчаста лінія, тощо) попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків), що не є порушенням п. 34. д.2 (Лінії 1.5-1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку). Позивач вказує, що в п. 14.6 «а» зазначено, що обгін заборонено саме на перехресті, тобто, вимог ПДР він не порушував. Взявши документи у позивача інспектор сів в автомобіль ДПС складати протокол, тим самим порушив ст. 245 КУпАП. На докази позивача щодо того, що він закінчив обгін перед перехрестям інспектор не звернув уваги. Крім того працівником ДПС позивачу не роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції  України, ст. 268 КУпАП.  Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС та скасувати постанову ВТ №121751 від 23 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.  

       В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.    

        Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що 23 квітня 2010 року біля 14-25 год. їхали разом з позивачем у його автомобілі по автодорозі Херсон-Генічеськ. Вказали, що позивач керуючи автомобілем почав здійснювати обгін КАМАЗу з причепом, що рухався попереду,  закінчили обгін приблизно за 700 м. до перехрестя.       

          Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

           Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  

          Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

           Судом було встановлено, що 23.04.2010 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції Хапковим О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ № 134518, згідно якого ОСОБА_1 22.04.2010 року о 14-25 год. на а/д Херсон-Генічеськ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

           Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної  23.04.2010 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції Хапковим О.Ю., позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

           Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

          Як встановлено у судовому засіданні, що підтверджується показами свідків та поясненнями позивача, даними ним під час складання протоколу та у судовому засіданні  23 квітня 2010 року біля 14-25 год. на  а/д Херсон-Генічеськ, позивач керував автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_1 по а/д Херсон-Генічеськ на 58 км. і здійснив обгін іншого транспортного засобу, не на перехресті, як вказано у протоколі, а за 700 м. до нього.

          Таким чином, враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.  

         За таких обставин, відповідно винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.  

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.  

         Постанову серії ВТ №121751 в справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу  – скасувати.  

         Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення – закрити.  

         Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області                                                                          І.В. Вейтас