Справа № 2а-246/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 червня 2010  року     Новотроїцький районний суд     Херсонської області

в складі: головуючого – Вейтас І.В.

        при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

           Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2010 року він виконував роботу за наймом приватного підприємця ОСОБА_2, по перевезенню вантажів на автомобілі КАМАЗ – 55102, державний номер НОМЕР_1  під час руху по автодорозі Нова Каховка-Армянськ позивач був зупинений інспектором роти ДПС м. Таврійськ, який під час перевірки  документів, повідомив про те, що у подорожньому листі на вантажний автомобіль відсутня відмітка лікаря про допуск позивача до керування автомобілем. Інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ № 140582 та винесено постанову серія ВТ № 182813, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог п. 2.1 «в» ПДР. Даний пункт зазначає перелік документів, які водій зобов’язаний мати під час керування транспортним засобом у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків або спеціальних звукових сигнальних засобів що потребує спеціального дозволу, а у разі розміщення реклами – узгодження, яке видається підрозділами ДАІ МВС.  Позивач вказує, що керував транспортним засобом на якому були відсутні проблискові маячки, спец сигнали чи реклама. Отже звинувачення у порушенні у вигляді відсутності відмітки лікаря про допуск позивача до керування транспортним засобом ніякого відношення до порушення зазначеного у протоколі та постанові не має. Крім того у позивача був документ встановленого зразку про проходження медичного огляду, але інспектор ДПС не вимагав його надати.  Позивач просить скасувати постанову серія ВТ № 182813 від  03.05.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. за відсутністю порушення вимог п. 2.1 «в» ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

           В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та наполягає на його задоволенні.    

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

           Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  

          Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

           Судом встановлено, що 03.05.2010 року інспектором роти ДПС м. Таврійськ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 03.05.2010 року о 12-15 год. на а/д Нова Каховка-Армянськ, 45 км. керував автомобілем КАМЗ д/н НОМЕР_1 по дорожньому листу, який оформлено належним чином, а саме відсутня відмітка медичного працівника. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «в» «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена  ч. 1 ст. 126 КУпАП.

           Згідно постанови серія ВТ № 182813 в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

          Відповідно до п. 2.1 «в» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:   у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС.

         Як пояснив у судовому засіданні позивач він керував транспортним засобом на якому проблискові маячки, спец сигнали чи реклама були відсутні.

         Таким чином суд приходить до висновку, що у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано правопорушення якого він не вчиняв, в зв’язку з чим постанова не відповідає вимогам встановленим ст. 283 ч. 2 КУпАП, та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.  

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.  293 ч. 1 п. 2 КУпАП,-        

П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  задовольнити частково.  

         Скасувати постанову серія ВТ № 182813 в справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонської області  та  направити справу на новий розгляд.

         Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області                                                                            І.В.Вейтас