Справа № 2а-76/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі: головуючого – Вейтас І.В.
при секретарі – Голумбієвській С.Ф.
за участю: позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка Воронін С.А. склав відносно його протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 097374, в якому зазначив про те, що позивач 09.03.2010 року о 15-15 год. в смт. Партизани керував автомобілем на якому був відсутній Страховий поліс цивільно-правової відповідальності обов’язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» «Правил дорожнього руху» і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В цей же день інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка Воронін С.А. виніс відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 085135, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як при розгляді та прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Посадова особа в порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП не вжила заходів для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, обмежившись єдиним доказом-протоколом про адміністративне правопорушення та не прийняла пояснень, що позивач працює на підприємстві ООО «Світанок» смт. Сиваське та в цей день виконував свої професійні обов’язки, перед виїздом був впевнений, що транспортний засіб на якому працює із Страховим полісом цивільно-правової відповідальності обов’язкового страхування, так як в ООО «Світанок» за стан та технічну документацію автомобіля відповідає завідуючий гаражем, тому в позивача не було підстав сумніватись в невідповідності автомобіля встановленим законом вимогам. Позивач просить скасувати постанову ВТ № 085135 в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка Вороніним С.А. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені у позові підтримав та наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи повторно не з’явився до судового засідання, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 09.03.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка Вороніним С.А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 085135, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Згідно даної постанови 09.03.2010 року о 15-15 год. в смт. Партизани ОСОБА_1 керував автомобілем на якому був відсутній Страховий поліс цивільно-правової відповідальності обов’язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» «Правил дорожнього руху».
Відповідно до п. 2.1 «ґ» в одій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) .
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Як пояснив позивач у судовому засіданні він працює водієм в ООО «Світанок». В зазначені в постанові часі та місці він виконував свої професійні обов’язки, перед виїздом був впевнений, що транспортний засіб на якому працює із Страховим полісом цивільно-правової відповідальності обов’язкового страхування.
Судом встановлено, що в ООО «Світанок» за стан та технічну документацію автомобілів відповідає завідуючий гаражем.
Таким чином, враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
За таких обставин, відповідно винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 18, 19, 162 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВТ № 085135 у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1. ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження по справі.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Новотроїцького райсуду
Херсонської області ______________ І.В.Вейтас