Справа №2-736/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:   головуючого - судді Зарічної  Л.А.,

при секретарі -  Голушко  Н.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в м.Прилуки  цивільну  справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості за кредитним договором № CNROGA0000000002 про надання кредиту в сумі 10000, 00 грн. , зі сплатою  відповідного відсотку за користування кредитними коштами.

Банк свої зобов»язання за кредитним договором № CNROGA0000000002 від 17.02.2007 року виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає.

Станом на 22.03.2010 року загальна сума заборгованості за даним  кредитним договором  становить 12913,68 грн., в тому числі:  заборгованість по кредиту - 9398,24 грн., 2057,24 – заборгованість по процентам за користування кредитом , 140.,00 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредиту, 465,17 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 250,00  грн. – штраф (фіксована частина), 603,03 грн – штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов»язання  за даним кредитним договором 19.12..2007 року  сторони уклади  іпотечний договір, який посвідчили нотаріально, та згідно якого відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно, а саме :  будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою,  які належать відповідачці  на праві приватної власності .

 Протягом дії кредитного договору позичальник допускав порушення виконання зобов’язання , що і стала підставою для подання до суду  позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки.

 В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідачка в судове засідання не з»явилися жодного разу, у зв»язку з чим в газеті «Деснянська правда » № 73 від 10 липня 2010 року  було опубліковано повідомлення про час та місце слухання справи, у зв»язку з чим було вирішено питання про постановлення заочного рішення.

            Відповідно до умов  Кредитного договору зазначено, що виконання позичальником -   ОСОБА_1,  зобов'язань за таким договором забезпечується всім належним позичаль-нику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.    

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним догово-ром банком також було додатково укладено Іпотечний договір, посвідчений  Сидоренко Л.О., приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області 19.12.2007 року за реєстрованим  №2585, за яким позичальник передавав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок та земельну ділянку , що знаходяться за адресою   АДРЕСА_1.

  Предмет іпотеки належить іпотекодавцю -  ОСОБА_1              За згодою сторін вартість майна, що передано в іпотеку, становить земельна ділянка -18135 гривень, житловий будинок - 18135  гривень..

             На предмет іпотеки накладена заборона відчуження, що підтверджує напис на іпотеч-ному договорі приватного нотаріуса, а також витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.12.2007 року №16133988. Про укладений іпотечний договір внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, що підтверджує витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 19.12.2007 року №16132436. Як вбачається з даних витягів   позивач є єдиною особою, яка має майнові вимоги на даний предмет іпотеки.

              Про укладення іпотечного договору вказано  і в  п.7.3 кредитного договору № CNROGA0000000002 від 17.02.2007 року .

              В порушення умов кредитного договору   ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов'язань ухилялася. Зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконувала.

             Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення повернення чергової частини позичальником, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

             За приписами ст.1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

           Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку» визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

           Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником, а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто за рішенням суду.    

             Відповідно п.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

             Положення  Договору іпотеки визначає, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а  у випадку порушення іпотекодавцями обов'язків за цим та/або у випадку порушення позичальником обов'язків за кредитним договором вимагати дострокового виконання позичальником основного зобов'язання, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

            Банк надсилав відповідачці належним чином оформлені листи-вимоги про поверне-ння кредитних коштів, але такі вимоги залишені ними без реагування.

            Пункт  24  договору Іпотеки зазначає, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, а ст. 589 ЦКУ вказує,

що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процен-тів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явлен-ням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Такий же зміст міститься в ст.7 ЗУ «Про іпотеку».

            Тобто, в даному випадку  позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення кредитної заборгованості , передбаченої відповідним розрахунком, як і вирішити питання про виселення відповідачки із даного житла.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити  вимоги позивача і про стягнення понесених витрат по справі – 1700 грн. по сплаті державного мита та 120 грн. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820 грн.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 578, 589, 590, 1050 ЦК України, ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 12, 33, 35, 39, 41, 42 Закону України "Про іпотеку"- .

В И Р І Ш И В :

В рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором СNR0GА0000000002 від  17  грудня  2007 року, укладеним  між Публічним акціонерним товариством  комерційним   банком «ПриватБанк»  та ОСОБА_1,  в розмірі  12913 грн.68 коп.,  звернути  стягнення на предмет  іпотеки  -   земельну ділянку та  будинок , які  розташовані за адресою  АДРЕСА_1  та належить  ОСОБА_1  на підставі відповідно  державного акту про право власності на земельну ділянку та договору купівлі продажу ,  шляхом продажу  даного майна Публічним акціонерним товариством  комерційним   банком «ПриватБанк» та укладанням від імені  ОСОБА_1  договору купівлі-продажу  з іншою особою-покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності  та інших повноважень, необхідних для здійснення продажу даного майна.

 Вимоги інших кредиторів з вартості даного предмета іпотеки задоволенню не підлягають.  

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки не обирати.

Ціну продажу предмету іпотеки встановити за згодою  між іпотекодавцем та іпотеко-держателем, однак на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та  відповідно до вартості предмета іпотеки визначеному у договорі: земельна ділянка -18135 гривень, житловий будинок - 18135  гривень.

Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства  комерційного  банку «ПриватБанк»  понесені ними витрати по справі в розмірі 257 грн. 64 коп.

 ОСОБА_1  виселити із житлового будинку  АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено  шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду   апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

. Рішення може бути переглянуто   Прилуцьким міськрайонним судом  шляхом звернення  відповідача  з письмовою заявою про перегляд заочного рішення  протягом 10 днів з дня отримання її копії.            

             Суддя: