справа № 2-а-361/10.

ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня  2010 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

        в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

            при секретарі : Голушко Н.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м.Києва прапорщика міліції Омельяненка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

                                                ВСТАНОВИВ:

             19.06.2010 року була винесена постанова АА1  №073421 складена інспектором ДПС ВДАІ Святошинського району м.Києва прапорщиком міліції Омельяненком Олександром Анатолійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122  КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі  300 грн.

            Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

           В судовому засіданні позивач  підтримав вимоги викладені у позовній заяві, пояснивши, що  дійсно 19.06.2010 року на автомобілі марки Шевролет д.н.з. НОМЕР_2, близько 19 год. 22 хв.  рухався по трасі Київ-Житомир близько 19 –го км згідно «кілометрового знаку» 5.60 відстань від початку дороги ПДР у напрямку до м.Київа у щильному потоці автомобілів по крайній правій смузі зі швидкістю руху згідно спідометра не більше ніж 60-65 км/год. По лівій смузі також у щильному потоці рухалися автомобілі зі швидкістю на багато більшою. Позивач зазначив, що при винесені протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №07342 від 19.06.2010 року  наявні ряд порушень,  а саме : в даному протоколі зазначено, що скоєне правопорушення відбулося у м.Київі  та одночасно на 19 км. Житомирського шосе, що є не можливим, так як 19-тий км. знаходиться поза населеним пунктом п.1.10 ПДР «забудована територія» , також при фіксуванні правопорушення були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4  та ще двоє осіб , які свідчили про те, що позивач керував автомобілем по правій смузі траси Київ-Житомир з швидкістю 60-65 км/год , з більшою швидкістю їхати було неможливо бо попереду були інші автомобілі . Також,  в судовому засіданні позивач зазначив що при свідках інспектор ДПС ВДАІ Святошинського р-ну м.Києва Омельяненко О.А. , пояснив, що прилад «Беркут» виставлений у попутному напрямку і найшвидша ціль, тому це на думку позивача унеможливлює чітко встановити якому саме транспортному засобу належать швидкість 92 км/год , так як приблизно із ста автомобілів які рухалися прилад зафіксував найшвидшу ціль.  

    Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4   підтвердили рух транспортного засобу Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкість 60-65 км/год. та не можливість руху з більшою швидкість через існуючий потік автомобілів , що рухалися попереду та завантаженість їхнього автомобіля.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином,  однак не направив до суду заперечення проти позову  ОСОБА_1, які б спростували твердження позивача

           Вислухавши пояснення сторони , дослідивши інші докази по справі, суд приходить  до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення  з наступних підстав:

           Відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність  за порушення  водіями транспортних засобів,  в тому числі  і перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху більш як на 20 км.

           Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії АА1  №073421 (а.с.5) вбачається, що такий складено на ОСОБА_1 за перевищення швидкості в населеному пункті більше ніж на 32 км./год.,  де   водій рухався зі швидкістю 92 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки та інше. Але прилад        «Беркут » не є тим технічним приладом який може засвідчити порушення правил дорожнього руху конкретним транспортним засобом.

             Дослідивши протокол та постанову про адміністративне правопорушення, складених на  ОСОБА_1 суд вбачає, що  відповідачем належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, до протоколу не приєднано жодного доказу ( наприклад, пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження).  Отже відповідачем не було дотримано вимог Розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», пунктом 1.6 якого передбачено виключення випадків складання відносно водії транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо) .

              За таких обставин  суд не вбачає в діях позивача порушень правил дорожнього руху, а тому винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню.

     На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,  ст. ст. 159, 162 КАС України ,-                

                                               ПОСТАНОВИВ :

        Постанову інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м.Києва прапорщика міліції Омельяненка Олександра Анатолійовича від 19.06.2010 року серії АА №  219380 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст..122 ч.1 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі  300 грн. – скасувати.

         Постанова суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги  чи  заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів  Київському апеляційному адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд.                                                                    

                                              Суддя: