Справа № 2-А-132/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року         Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

            судді                    Герасимчук Н.П.,

            при секретарі            Кузьмуку М.Л.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  адміністративну справу за позовом прокурора Білогірського району Хмельницької області до Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі начальника Олуйка Василя Миколайовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА №453640 від 04 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

     11.05.2010 року прокурор Білогірського району звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що прокуратурою Білогірського району в порядку ст.ст.1, 19 Закону України «Про прокуратуру» проведено перевірку в ході якої встановлено, що 04.12.2009 року начальником Білогірського відділення Ізяславської МДПІ Олуйком В.М. винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у порушенні строків подачі декларації про доходи одержані від підприємницької діяльності на ІІІ квартал 2009 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. В порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі не вказано в чому виразилося порушення вимог п.4 ст.14 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян». Вказав, що відповідачем не встановлено та не зазначено у винесеній постанові нормативно-правовий акт, яким передбачено строки подачі декларацій про доходи, не зазначено відомостей про особу правопорушника. Протест прокурора з вимогою про скасування даної постанови залишився без задоволення, що стало підставою звернення до суду із відповідним позовом.

    В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та уточнив. Просив визнати, що посадові особи Білогірського відділення Ізяславської МДПІ при притягненні ОСОБА_2 до адмінвідповідальності діяли неправомірно та привести постанову у відповідність до вимог ст.283                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       КУпАП.

    Представник відповідача, ОСОБА_3, позов визнала частково та пояснила, що дійсно при оформленні матеріалів про адмінправопорушення ОСОБА_4 були допущені  недоліки. Керівництвом Білогірського відділення Ізяславської МРДПІ протест прокурора відхилено, проте подання з цих же питань задоволено і винні особи притягнуті до відповідальності. Причиною порушень є те, що бланки протоколів про адміністративне правопорушення є номерними, отриманими ними давно і в них не враховано всіх вимог КУпАП. Вказала, що оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнала, штраф сплатила, позов задоволенню не підлягає.  

    Треті особи в судове засідання не з’явилися.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року ГДПРІ сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6 виявлено несвоєчасне подання декларації про доходи одержані від підприємницької діяльності за ІІІ  кв. 2009 року (термін подачі 09.11.2009 року, фактично подано 04.12.2009 року) приватним підприємцем ОСОБА_2 про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 607173 від 04 грудня 2009 року. Відповідно до вказаного протоколу відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА №453640 від 04 грудня 2009 року згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, штраф сплатила, що підтверджується квитанцією Білогірського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанку» №3920.27.1 від 01.12.2009р.

Ст.256 КУпАП встановлено, що У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

       Згідно частини 2 ст. 283 цього Кодексу постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що при притягненні ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності вимоги вказаних статей виконані не повністю. Протокол та постанову про адміністративне правопорушення складено не у повній відповідності з вказаними вимогами, тому протокол не міг бути прийнятий    як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП і повинен був бути направлений на доопрацювання. При таких обставинах дії відповідача були неправомірні.

Відповідач в постанові не вказує нормативно-правовий акт, яким встановлено строки подання декларацій про доходи. Крім того, в постанові не вказано, крім прізвища, імені і по батькові, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушник вину визнала, штраф сплатила, суд вважає, що вимоги прокурора про приведення постанови у відповідність до  ст. 283 КУАП, без скасування постанови, підлягають задоволенню.

  Керуючись ст.ст. 164-1 ч.1, 283, 293  КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186  КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

      Позов прокурора Білогірського району Хмельницької області   задовольнити частково.

     Визнати, що посадові особи Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП, діяли неправомірно, з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

      Зобов’язати начальника Білогірського відділення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Олуйка Василя Миколайовича  постанову по справі про адміністративне правопорушення  серія АА №453640 від 4 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП привести у відповідність до вимог ст.283 КУпАП.

     Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

    Суддя Білогірського районного суду                    Н.П. Герасимчук