Справа № 2-А-111/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 26 квітня 2010 року     Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

            судді                    Герасимчук Н.П.,

            при секретарі            Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Волкова Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 067644 від 10 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

    10.04.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВХ № 067644 від 10.04.2010 року про накладення   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 333 грн., в якому вказав, що вказаної дати відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за порушення ним вимог дорожнього знаку 2.2. З даним протоколом та постановою не згідний, оскільки 10.04.2010 року, керуючи власним автомобілем, виїжджаючи із м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по автодорозі Р-05 Городище - Старокостянтинів. Після продовження руху був зупинений відповідачем. Його пояснення про те, що він виконав вимоги згаданого дорожнього знаку відповідачем до уваги не взяті, по що він і зазначив в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що проводився відеозапис на особисту фотокамеру інспектора ДАІ, яким також підтверджується дотримання ним вимог ПДР.

       В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». На фотокамері відповідача було добре видно, що горять стопи, проте автомобіль відповідача стояв в кущах, далеко від місця його зупинки, відповідачу не досить добре було видно місце зупинки, тому той не взяв його пояснень до уваги.    

   Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

   При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

      Судом встановлено, що 10 квітня 2010 року о 13 годині 47 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки ДЕУ номерний знак НОМЕР_1, здійснював проїзд по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області та здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».  

    Відповідно до п.п 33.2.2  Постанови КМ України від 10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього руху" вказаним дорожнім знаком з абороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

 Позивач здійснював рух у відповідності до вимог ПДР, що підтверджується його поясненнями даними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВХ №093600 від 10.04.2010 року та в судовому засіданні.    

      Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, про порушення ОСОБА_1 10.04.2010 року вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.  

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 247, ст.268 КУАП, п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України, ст.ст.11, 14, 70, 71, 86, 112, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

      Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Волкова Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 067644 від 10 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

      Постанову старшого інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Волкова Олександра Олександровича в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 067644 від 10 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.

      Провадження у справі закрити.  

      Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

  Суддя Білогірського районного суду                 Н.П. Герасимчук