Справа № 2-а-869\09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    23 грудня 2009 року                                                

    Гощанський районний суд  Рівненської області в особі :

    головуючої  судді          Чорноус Л.І.

    при секретарі                  Суконнік С.Ю.

    за участю:

    позивача                          ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови від 24 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 грн.

                                                              В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в  Рівненській області з адміністративним позовом про скасування постанови від 24 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 грн., посилаючись на те, що 24 листопада 2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху – «порушення правил проїзду нерегульованих пішоходних переходів».

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як він             24 листопада 2009 року керував автомобілем «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «Блюз-Таксі». Рухаючись по вул. Грушевського  в м. Рівне і доїзжаючи до пішоходного переходу, він помітив, що попереду, по крайній правій смузі, рухається автомобіль «ВАЗ». Перемістившись на ліву крайню смугу, він продовжив рух і підїзжаючи до пішоходного переходу зрозумів, що у автомобіля ВАЗ виникла якась технічна несправність, оскільки той різко загальмував та зупинився перед пішоходним переходом, з нього вийшов чоловік та почав заглядати під дно свого автомобіля.

Переконавшись, що екстренне гальмування водій «ВАЗу» застосував не для того, щоб уникнути наїзду на пішохода та переконавшись, що на пішоходному переході відсутні люди, ОСОБА_1  продовжив рух по крайній лівій смузі.

Також пояснив, що на відстані біля 50 м. від пішоходного переходу в попутному напрямку стояли працівники ДАІ, які його зупинили за порушення правил проїзду нерегульованих пішоходних переходів, мотивувавши це тим, що їм було видно як автомобіль «ВАЗ» зупинився перед переходом, а ОСОБА_1 ні. Останній пояснив ситуацію працівникам ДАІ і сказав, що на пішоходному переході пішоходи були відсутні, на що вони ніяк не відреагували. ОСОБА_1 виклав свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення і з правопорушенням не погодився.

За таких  умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 грн. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але направив до суду заперечення проти позову і не визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає  до задоволення.

Частина 1 ст.122 КУАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду нерегульованих пішоходних переходів.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дрожнього руху п.14.6 – порушення правил проїзду нерегульованих пішоходних переходів.

З пояснень позивача вбачається, що 24 листопада 2009 року він керував «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «Блюз-Таксі» і був притягнутий працівниками ДАІ до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду нерегульованих пішоходних переходів та підданий штрафу в розмірі 300 грн.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти позову, оскільки жодних доказів, крім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням, свідки правопорушення відсутні, не було представлено.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, а постанова від 24 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 300 грн. підлягає скасуванню як незаконна.

           На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 8 – 12, 14, 72, 159, 160, 161  КАС  України, в силу п. 3 ч. 1 ст. 288 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

              Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

              Постанову серії ВК № 055125 від 24 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 300 грн., винесену інспектором РРДПС ВДАІ м Рівне – Танчинцем Олександром Володимировичем визнати незаконною та скасувати її.

              Постанову може бути оскаржено до Львівського  апеляційного адміністративного суду через   Гощанський районний суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

              Постанову може бути оскаржено без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

              Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

              Суддя