ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -6957/2010 р.
(вступна та резолютивна частина) №2а-2388/2009
06 квітня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі –Асєєвої В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кирпа Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287 ,288,289 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 17, 23, 70, 71, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати неправомірними дії інспектора Кирпа Олексія Миколайовича щодо винесення постанови серія АН № 341692 від 29 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови , - в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя
Справа №2а -6957/2010 р.
№2а-2388/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі –Асєєвої В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кирпа Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 07 липня 2009 року звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними інспектора ДАЇ та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 29 червня 2009 року, не порушуючи правила дорожнього руху / далі ПДР/ , рухалася на автомобілі «Форд», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Філатова в місті Харцизьку, де була зупинена інспектором Кирпа О.М., який повідомив, що позивачка перевищила швидкість руху. Інспектором був складений протокол і винесена постанова, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, та накладене штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.
Позивачка вважає дії відповідача по винесенню постанови про накладення адміністративного штрафу, неправомірними, оскільки вона рухалася зі швидкістю 61 км/год. Інспектор відмовився надати їй для огляду показання пристрою, яким вимірювалася швидкість руху. Зафіксовані пристроєм показання швидкості не можуть бути доказом порушення ПДР позивачкою, оскільки не зафіксована належність виявленої швидкості саме автомобілю позивача.
Відповідачем не надано документів на підтвердження працездатності та достовірності показників пристрою, яким вимірювалася швидкість. Крім того, при винесенні постанови інспектором не були роз’яснені права, хоча підпис про це поставила , не враховано її матеріальний стан , не встановлені докази та свідки правопорушення. В протоколі дала пояснення під диктовку інспектора, оскільки вперше була зупинена працівником ДАІ, і розгубилася.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29 червня 2009 року ІДПС ВДАІ міста Харцизька Кирпа О.М., вбачається, що ОСОБА_1 29 червня 2009 року о 14 год. 29 хв. керувала автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 по вул..Філатова в м.Харцизьку у межі міста рухалася зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0802074.». Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
В протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 по суті порушення : «Торопилась»
Постановою АН №341692 по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2009 року, винесеною ІДПС ВДАІ міста Харцизька Кирпа О.М. встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДД України, та вчинення правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, за що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Згідно п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.
Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, перевищення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та ін. Дані правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (255 грн.- 340 грн.)
Відповідно до ст..256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються її права та обв’язки, передбачені ст..268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р №77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи , яка притягається до відповідальності , крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 ПДР інспектором фіксувалося без використання технічних засобів , працюючих в автоматичному режимі, у зв’язку із чим протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з вимогами вищевказаної інструкції, тому в цій частині порушень з боку ІДПС не було.
Між тим , при вимірюванні швидкості приладом «Беркут» не зафіксовано в будь – який спосіб, якому транспортному засобу належить зафіксована швидкість , та конкретно , що з швидкістю «83 км/год « рухався автомобіль під керуванням позивачки.
Інші докази порушення позивачем ПДР не надано.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса .
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов,язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачкою 29 червня 2009 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..122 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п. 12.4 ПДР відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачкою обставини про неправомірні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251 , 287, 288,289 КУпАП , ст.ст.2,7,17 ,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати неправомірними дії інспектора Кирпа Олексія Миколайовича щодо винесення постанови серія АН № 341692 від 29 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 06 квітня 2010 року.
Повний текст постанови складений 07 квітня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови , - в той же строк з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя