У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2з-95/2010 р.
01 липня 2010 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харцизького міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 234804 Сred від 20 червня 2008 року, яка станом на 28 квітня 2010 року становить 13803,11 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_2 та знаходиться у нього або в інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; накласти арешт на майно(кошти), що належить ОСОБА_3 та знаходяться у неї або в інших осіб: нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачки, а також грошові кошти на її рахунках; накласти арешт на майно(кошти), що належить ОСОБА_4 та знаходиться у неї або в інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачки, а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачки. Також просить обмежити відповідач у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, а саме, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта /проїзного документу/ , адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзних документів/, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та поданої позовної заяви суд вважає подану заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно якої в заяві про забезпечення позову повинні бути вказані вид забезпечення позову , який повинно бути застосовано з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав йому кредит у розмірі 10 000 грн. на строк до 15 вересня 2009 року зі сплатою 30 відсотків, а відповідач зобов’язався повертати суму кредиту згідно графіку погашення кредиту та процентів.
20 червня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких вони узяли на добровільних засадах на себе зобов’язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2
Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по укладеному договору виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 28 квітня 2010 склалась заборгованість у розмірі 13803,11 грн.
Згідно ст..151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може застосувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст..152 ч.1 п.1,2 , ч3 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною здійснювати певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Відповідно до вимог ст. 22 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордоні проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа.
Вказаними нормами передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, тимчасово відмовлено у видачі паспорта, проїзного документа, тимчасово затримано чи вилучено паспорт, якщо зокрема:
- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
- щодо нього подано цивільний позов до суду – до закінчення провадження у справі.
Заявник, звертаючись з заявою про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, заявляє дві взаємовиключні вимоги відносно дій двох державних установ , а саме - заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта /проїзного документу, а адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.
При цьому заявник не вказує конкретно, у відношенні кого саме з відповідачів він просить обмежити у праві виїзду за межі України, та не надає відомостей щодо наявності чи відсутності у відповідача (чи відповідачів) паспорту.
Крім того, заявник просить забезпечити позов також шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів.
Однак, подана заява в цій частині також не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не вказані всі відомості, необхідні для забезпечення позову - відсутні дані, підтверджуючі, що відповідачі являються власниками нерухомого та рухомого майна, а також дані, підтверджуючі наявність у відповідачів по справі рухомого майна та грошових коштів, відсутній перелік майна, що належить відповідачам і знаходиться у них або в інших осіб, розрахункові рахунки, та сума грошових коштів. Без вказаних даних не можливо зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами до відповідачів про стягнення 13803,11 грн
Таким чином, суд вважає, що заявник не надав достатніх відомостей, необхідних суду для задоволення вказаних вимог заяви.
П.8 ст.153 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст..151 ЦПК України, суд повертає її заявникові, тому заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга – протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ПАТ КБ «ПриватБанк»
49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800
2з-95/2010,к.9
Харцизький міський суд Донецької області направляє копію ухвали від 01.07.2010 р. про повернення Вашої заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору- для відома.
Додаток: копія ухвали -1 арк.
заява- 1 арк.
Суддя Харцизького міського суду Л.О.Носовська
ПАТ КБ «ПриватБанк»
49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800
2з-95/2010,к.9
Харцизький міський суд Донецької області направляє копію ухвали від 01.07.2010 р. про повернення Вашої заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору- для відома.
Додаток: копія ухвали -1 арк.
заява- 1 арк.
Суддя Харцизького міського суду Л.О.Носовська