УХВАЛА     2-9214/2010

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Суддя Харцизького міського суду  Донецької області Носовська Л.О., розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України  в місті Харцизьку про визнання неправомірною відмови у  перерахунку та виплати пенсії,-

                                                    ВСТАНОВИВ:

       01 липня 2010 року до Харцизького міського суду  Донецької області надійшла  позовна заява ОСОБА_1 до Управління  Пенсійного фонду України  в місті Харцизьку   міської ради про про визнання неправомірною відмови у  перерахунку та виплати пенсії.

      Дана  позовна заява не відповідає вимогам   п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України,  згідно якого   позовна заява повинна містити в собі   викладення обставин, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги, посилання  на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   Так, позивачка  вказує, що  20 травня  2010 року  звернулася до УПФУ в місті Харцизьку  з заявою провести перерахунок її пенсії за втратою годувальника  – чоловіка  ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року   внаслідок захворювання, отриманого при  проходженні спеціальних зборів по ліквідації аварії на ЧАЕС, та який являвся на той час військовослужбовцем, у розмірі 50 %  пенсії чоловіка по 2  групі  інвалідності, виходячи  з 8 мінімальних прожиткових мінімумів та 50% мінімальної пенсії  за віком.   При цьому, позивачка не надає  довідку  про розмір отримуваної нею пенсії, не вказує час, з якого їй призначена пенсія у зв’язку із втратою годувальника. Також, позивачка    не уточнює свої позовні вимоги, а саме, не вказує за який  конкретно  період вона просить провести перерахунок, та не обґрунтовує свої вимоги,  звертаючись з позовом  щодо  зобов’язання УПФУ  провести перерахунок та виплату їй пенсії, та  виплатити  щомісячну компенсацію  з 01 листопада 2006 року.

    Крім того,   позивачкою надано копію рішення  УПФУ в місті Харцизьку № 104 від 20 травня 2010 року , зі змісту якого углядається  що ОСОБА_3 27 квітня 2010 року звернулася з заявою про призначення пенсії у зв’язку  з втратою годувальника   за чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Тобто, у позовних вимогах позивачки  та  наданих  нею   документах мається протиріччя, яке позивачці необхідно усунути.

    Позивачкою також   не надано  доказів сплати  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  у  розмірі   37 грн. сплата яких передбачена Постановою  Кабінету Міністрів України  від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати  витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

    На підставі вищенаведеного суд ухвалою від  05 липня 2010 року надав позивачці строк  до 12 липня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, яка  позивачкою виконана частково,  тільки відносно  оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

   В іншій частині, яка    стосується суті позовних вимог,   ухвала суду позивачкою не виконана, з наданого нею  переліку  доповнень / 1-7/ , які мають вказівки суду змінити прізвище ; незважаючи на те , що заява не має пунктів, дає вказівку суду  виправити в пункті 11одну дату на іншу , що не передбачено діючим законодавством ; перелік має протиріччя  між собою в пунктах 2 ,5,6 ; не углядається суть позовних вимог  відносно  суті неправомірних дій відповідача ,яку пенсію вона отримувала та з якого періоду , коли звернулася з заявою про призначення пенсії у зв,язку з утратою годувальника та про перерахунок пенсії у , за який  конкретно  період вона просить провести перерахунок, та  відсутні обґрунтування  вимог  щодо  зобов’язання УПФУ  провести перерахунок та виплату їй пенсії, та  виплатити  щомісячну компенсацію  з 01 листопада 2006 року. Долучені до доповнення копії рішень неможливо читати у зв,язку з поганою якістю копіювання.

   Таким чином, суд   вважає, що позивачкою  недоліки позовної заяви не усунуті.

   Згідно ст..121ч2 ЦПК України  у разі не усунення недоліків позовної заяви вона   вважається не поданою та повертається позивачеві.

      На підставі вищенаведеного суд  знаходить можливим визнати  позовну заяву   не поданою, та повернути позивачці.

      Керуючись ст..121 ЦПК України,-

                                                     УХВАЛИВ:

     Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України  в місті Харцизьку про визнання неправомірною відмови у  перерахунку та виплати пенсії-

 визнати неподаною та повернути позивачці.

      Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного  звернення до суду  в порядку, встановленому    законом.

     Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

      Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -  протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Суддя: