код суду 2023

         Справа № 2-30/2010 рік  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           19.07.2010 року  Куп”янський міськрайонний суд Харківської області

 в складі  головуючого - судді – Демченко І.М.,

                 при секретарі – Бабенко О.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Куп'янської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Куп'янського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,   -    

В С Т А Н О В И В :

    Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Куп'янської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Куп'янського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

           Представник позивача у судове засідання, яке призначалось на 22.06.2010 року, 05.07.2010 року та 19.07.2010 року не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце  проведення засідання, причин неявки не повідомила і документів, які б свідчили про вагомість причин відсутності у судовому засіданні не надала.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

            В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона  та інші особи, які беруть участь у справі,не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

    Згідно матеріалів справи представник позивача не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

            05.07.2010 року в судове засідання представник банку не з'явилась, направивши факс, згідно якого позивач з рішення суду від 01.10.2007 року погоджується у повному обсязі та у зв'язку з перебуванням представника в судовому засіданні Комінтернівського районного суду м. Харкова представник позивача просить розглядати справу без їх участі, а також  посилається на те, що докази перебування в іншому судовому засіданні представник позивача зобов’язалась надати в наступному засіданні. Згідно листа суду від 05.07.2010 року явка у наступне судове засідання на 19.07.2010 року представника банку для дачі пояснень і з метою недопущення затягування розгляду даної справи, була визнана обов’язковою. Однак, в судове засідання 19.07.2010 року представник позивача не з’явилась, про причини неявки не повідомила, документів на підтвердження поважності причини відсутності у попередньому засіданні та заяви про перенесення слухання справи вона не надала.

     Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Особи, які беруть участь у справі, здійснюють свої процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, як під час судового розгляду справи, так і поза межами судового засідання, а суд забезпечує здійснення цих прав як процесуальними засобами, так і належним виконанням вимог законодавства, що регулює рух справи.

    Тому, на підставі викладених вище обставин, враховуючи ті обставини, що належним чином повідомлений представник позивача не з’явилась у судове засідання двічі і не надала документів на підтвердження поважності причин неможливості її присутності у судовому засіданні, беручи до уваги вимоги діючого цивільно-процесуального законодавства про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, суд вважає доцільним позовну заяву залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

             Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

           Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Куп'янської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Куп'янського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

            Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                       І.М.Демченко