Справа №2-1589/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючого судді Гайдука А.М.
при секретарі Білинській Н.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ТОВ фірма «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 110200,00 грн. суми заборгованості, 1102 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а разом 111422 грн. 00 коп.
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 01.04.2009 року між ТОВ «Кредо» та ТОВ «Карпатитрансліс» був укладений договір поставки нафтопродуктів №1111.05. На виконання умов даного договору їхнє підприємство поставило ТОВ «Карпатитрансліс» продукцію на загальну суму 116906,80 грн.
13 жовтня 2009р. між ТОВ фірма «Кредо» та гр. ОСОБА_1 був укладений договір поруки, у відповідності до якого відповідач виступав поручителем перед їхнім підприємством за виконання обов‘язку ТОВ «Карпатитрансліс», щодо погашення останнім заборгованості перед ТОВ фірма «Кредо» у розмірі 116906,80 грн., яка утворилась станом на 13.10.2009р. внаслідок невиконання боржником своїх зобов‘язань за договором поставки нафтопродуктів №1111.05 від 01 квітня 2009р.
Згідно п.3 договору поруки б/н від 13.10.2009р. у разі невиконання боржником грошового зобов‘язання по сплаті вищенаведеної суми заборгованості у строк до 30.12.2009р. кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
В період часу із 13.10.2009р. тобто із дати укладення договору поруки до моменту звернення до суду ТОВ «Карпатитрансліс» погасив наявну заборгованість на загальну суму 6706,80 гривень.
В судовому засіданні представник позивача Балтак Д.О. позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача 106950 гривень заборгованості по договору на поставку нафтопродуктів.
Представник відповідач ОСОБА_3 проти заявлено позову та подав суду заперечення в якому покликається на те що, 13.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки б/н у відповідності до умов якого відповідач поручився за виконання грошового зобов‘язання ТОВ «Карпатитрансліс». Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що у разі невиконання боржником грошового зобов‘язання, передбаченого п.1.1 Договору у строк до 30.12.2009р. кредитор вправі звернутись з вимогою про виконання як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Порушення права кредитора при виконанні зобов‘язання, строк якого не визначений у договорі або визначений моментом пред‘явлення вимоги, виникає з огляду на статтю 530 ЦК України, через сім днів з моменту отримання такої вимоги. До моменту надіслання вимоги у кредитора позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки такі права та інтереси на момент звернення до суду жодним чином не порушені. Порушення матиме лише місце після спливу семиденного строку від дня пред‘явлення вимоги.
Зазначена позивачем сума заборгованості не підтверджена належними доказами. А саме, ціна позову в сумі 110200 грн. не відповідає дійсності та за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Карпатитрансліс» не рахується.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази суд вважає, позовні вимоги позивача в даному судовому засіданні підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.04.2009 року між ТОВ «Кредо» та ТОВ «Карпатитрансліс» був укладений договір на поставку нафтопродуктів №1111.05. На виконання умов договору ТОВ «Кредо» поставило ТОВ «Карпатитрансліс» продукцію на загальну суму 116 906,80 гривень.
Прийняті на себе зобов’язання по договору на поставку нафтопродуктів позивач виконав повністю, надавши ТзОВ «Карпатитрансліс» нафтопродукти на загальну суму 116906, 80 гривень, що вбачається із видаткових накладних та довіреностей виданих на ім‘я ОСОБА_1 про отримання нафтопродуктів.
Відповідач взяв на себе зобов’язання за договором поруки б/н від 13.10.2009р. повернути утворену заборгованість до 30.12.2009р., однак свої зобов‘язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 110 200 гривень.
Відповідач двічі заявляв клопотання про відкладення слухання справи, після явки представника відповідача в судове засідання не надав підтверджуючих даних про поважність причин відкладення, а тому суд розцінює його неявку, як умисне затягування термінів розгляду справи та вирішив розглядати справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки б/н від 13.10.2009р. ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «Кредо» за виконання ТОВ «Карпатитрансліс» грошового зобов‘язання.
Відповідно до п.2 Договору поруки б/н від 13.10.2009р. під грошовим зобов‘язанням в цьому договорі розуміють грошову суму забогованості у розмірі 116906,80 гривень, яка виникла у ТОВ «Карпатитрансліс» перед ТОВ «Кредо» за невиконання договру поставки нафтопродуктів №1111.05 від 01..04.2009р.
Відповідно до п.3.1 Договору поруки б/н від 13.10.2009р. у разі невиконання ТОВ «Карпатитрансліс» грошового зобов‘язання у строк до 30.12.2009р. ТОВ «Кредо» справі звернутись із вимогою про виконання як до ТОВ «Карпатитрансліс», так і до ОСОБА_1
Із акту звірки від 11.06.2010р. вбачається, що заборгованість ТОВ «Карпатитрансліс» перед ТОВ «Кредо» становить 106950 гривень.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов‘язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов‘язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов‘язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов‘язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов‘язання частково або в повному обсязі.
Наведені вище підстави свідчать про підставність позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516, 526, 553-555,612, 625, 629 ЦК України, п.п. 1.1., 2, 3.1 Кредитного договору, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ТзОВ фірми «Кредо» задоволити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТзОВ фірми «Кредо» 106950 (сто шість тисяч дев‘ятсот п‘ятдесят) гривень заборгованості за невиконання умов договору на постачання нафтопродуктів.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТзОВ фірми «Кредо» 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1102 (одна тисяча сто дві гривні) судового збору (разом 1222 – одна тисяча двісті двадцять дві гривні) сплачених представником позивача при поданні позову до суду.
Рішення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ