Справа № 2-560/10 р.

РІШЕННЯ

Іменем   України

(заочне)

26 травня 2010 р.                                                                                                                   м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої                              - судді Гладкої І.А.,

при секретарі                           - Костіній А.Ю.,

за участю:

представника позивача            - Гарагуля А.С.,

відповідач ОСОБА_2     - не з’явився.,

представник відповідач ВАТ СК «Універсальна» в особі Донецької філії ВАТ СК «Універсальна»                                    - не з’явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .  

26.05.2010 року позивачем була уточнена позовна заява, а саме, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1 498, 93 грн. а також судові витрати.

Поданий позов обґрунтований тим, що 10.11.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3. 01.08.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Hyundai Matrix держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Chevrolet Aveo держ. номер НОМЕР_1. Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 06.08.2008 р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до авто товарознавчої експертизи «СПД ОСОБА_5.» № 02-06/08 від 06.08.2008 р. вартість відновленого ремонту складає 1 608, 00, а згідно суми страхового відшкодування від 20.08.2008 р. становить 1 498, 93 гривні. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі платіжного доручення № 14110 від 02.09.2008 р, в повному обсязі в сумі 1 498, 93 грн. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1 498, 93 грн., яку він просить стягнути.

Представник позивача Гарагуля А.С., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи  і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача ВАТ СК «Універсальна» в особі Донецької філії ВАТ СК «Універсальна» - Орловський Д.О., який діє на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечував з наступних підставі, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» не є особою винною за заподіяну шкоду, не є учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а тому на ВАТ «Страхова компанія Універсальна» не можу бути покладений обов’язок по сплаті регресної вимоги. Жодних зостережень щодо наявності права регресу до будь-якої іншої особи (страховика тощо), окрім самої винної особи, вказані норми не містять. Чинним цивільним законодавством не передбачено виникнення у страховика, який сплатив страхове відшкодування за майновим видом страхування, права регресу до страховика за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача ВАТ СК «Універсальна» в особі Донецької філії ВАТ СК «Універсальна» - Орловського Д.О.,  розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України – майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка  її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної  небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування має до особи, за завдану шкоду.

Судом встановлено, що 10.11.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3. (а. с. 9-10)

01.08.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Hyundai Matrix держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Chevrolet Aveo держ. номер НОМЕР_1. Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 06.08.2008 р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. (а. с. 7)

 Відповідно до авто товарознавчої експертизи «СПД ОСОБА_5» № 02-06/08 від 06.08.2008 р. вартість відновленого ремонту складає 1 608, 47 (а. с. 16-20), а згідно суми страхового відшкодування від 20.08.2008 р. становить 1 498, 93 гривні. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі платіжного доручення № 14110 від 02.09.2008 р, в повному обсязі в сумі 1 498, 93 грн. (а. с. 23)

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 15.08.2008 року  ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а. с. 8) На час розгляду справи зазначена  постанова суду у встановленому законом порядку не оскаржувалась та апеляційною інстанцією не скасовувалась.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, пов’язані з відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» не є особою винною за заподіяну шкоду, не є учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а тому на ВАТ «Страхова компанія Універсальна» не можу бути покладений обов’язок по сплаті регресної вимоги. Жодних застережень щодо наявності права регресу до будь-якої іншої особи (страховика тощо), окрім самої винної особи, вказані норми не містять. Чинним цивільним законодавством не передбачено виникнення у страховика, який сплатив страхове відшкодування за майновим видом страхування, права регресу до страховика за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. В позовній заяві позивач вказує, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія Універсальна» укладено договір обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок експлуатації автомобіля «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_2 Але позивачем не надано доказів, що між ОСОБА_2 та ВАТ «СК Універсальна» укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок експлуатації автомобіля «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_2  

Відповідно до страхового акту № 5701-02 від 02.09.2008 року сума страхового відшкодування складає 1498,93 грн. (а.с.11)

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до платіжного доручення № 14110 від  02 вересня 2008 року позивачем понесені витрати у розмірі 1498,93 грн. (а. с. 24)

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрати переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі( право власності, інше речове право) договір підряду, оренди і та інш.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати  на підставі ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування» ,  ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.  10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» суму завданого збитку в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1498,93 (одна тисяча чотириста дев’яносто вісім) грн. 93 копійки, та сплачені судові витрати у сумі 51, 00 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

          Суддя                                                                                                                              І. А. Гладка

Калінінський районний суд м. Донецька

                                                     83052, м. Донецька, пр. Мира 50 тел. 94-11-24

_________________________________________________________________________________

№  2 – 560/2010 від 26.05.2010р.

ОСОБА_2

                                                                   АДРЕСА_1  

                           ЗАТ СК «ВУСО»

                                                 83017, м. Донецьк, б. Шевченко, 27

Направляю Вам копію рішення Калінінського районного суду м. Донецька у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя                                                                                                                             І.А.Гладка