ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а - 6952/2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі –Асєєвої В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Пелиха Віталія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287 ,288,289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Пелиха Віталія Анатолійовича щодо винесення постанови АН 188205 в ід 05 березня 2010року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови , - в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження , або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а - 6952/2010 р.
06 квітня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі –Асєєвої В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Пелиха Віталія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та оскарження постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 11 березня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 05 березня 2010 року, не порушуючи правил дорожнього руху, рухався на автомобілі по вулиці Шалімова в місті Харцизьку від залізничного вокзалу. Перед перехрестям вулиць Шалімова та Совєтська, призупинив рух автомобіля для забезпечення безпеки руху. На правій стороні дороги, на тротуарі знаходився пішохід, який стояв, і не збирався перетинати дорогу. Впевнившись у безпеці руху позивач повернув автомобіль праворуч на вулицю Совєтську. Проїхавши 50-80 метрів, був зупинений інспектором ВДАІ міста Харцизька , який заявив, що позивач порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, а саме, не пропустив пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122ч2 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.
Вказує, що п. 16.2 ПДР не порушував, пішохода не проїзній частині не було. З того місця, де знаходився інспектор не було видно місцезнаходження пішохода, так як воно було закрито великою купою снігу. При винесенні постанови інспектором не виконані вимоги законодавства, не з’ясовано, чи дійсно було скоєне правопорушення ,чи винен позивач , не вказані свідки.
Просить визнати дії відповідача по винесенню постанови неправомірними, постанову скасувати , провадження по справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився , про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2010 року серія АН № 368285, складеного ІДПС ВДАІ міста Харцизька Пелих В.А., вбачається, що 05 березня 2010 року о 09:55 в м.Харцизьку на перехресті вулиці Шалімова та вулиці Совєтська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який перебував на проїзній частині, на яку водій повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України , за що передбачена відповідальність з ч.2 ст.122 КУпАП.
Свідки правопорушення не вказані.
По суті порушення ОСОБА_1 пояснив , що « пешеход не находился на проезжей части, а стоял на тротуаре возле обочины, и не делал движения для перехода проезжей части. Инспектор не прав»
Постановою АН № 188205 по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2020 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ міста Харцизька Пелих В.А. встановлено факт порушення п.16.2 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст..122ч2 КУпАП ОСОБА_1, якого притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
П. 16.2 ПДР передбачено, що на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, , повертаючи праворуч чи ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ( 425-510 грн.)
Судом встановлено, що порушення ПДР ОСОБА_1 інспектором ДПС не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, та згідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р. №77 /далі Інструкція/ справа про адміністративне правопорушення в даному випадку розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм , і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
В протоколі позивач заперечував проти порушення ПДР. До протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не додаються пояснення свідків та інші докази того , що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса .
Згідно ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 05 березня 2010 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..122 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п. 16.2 ПДР відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251,256, 254, 287 ,288,289 КУпАП України, ст .ст.2,7,17,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Пелиха Віталія Анатолійовича щодо винесення постанови АН 188205 в ід 05 березня 2010року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 06 квітня 2010 року.
Повний текст постанови складений 7 квітня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови , - в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
.