Справа №2-1934/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

23 липня 2010  року

      Сихівський районний суд м. Львова

 в складі: головуючого                               Мички Б.Р.

                при секретарі                              Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ „ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми  за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 16 903, 60 грн. та судові витрати в сумі 289, 04 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 липня 2007 року між  ВАТ „ВіЕйБі Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач – ВАТ „ВіЕйБі Банк” надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 11 000, 00 грн. з кінцевим терміном погашення по 16.07.2010 р. включно зі сплатою 24 % річних за користування кредитом; для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору. Однак остання, взяті на себе зобов’язання по виконання кредитного договору не виконує, поточні платежі по кредиту та нараховані відсотки, згідно графіку не сплачує, на попередження не реагує. Станом на 21.05.2010 року загальна сума заборгованості становить 16 903,60 грн.

Представник позивача – Билень Т.Я. в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені  про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102/07, згідно якого ВАТ „ВіЕйБі Банк” надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 11 000, 00 гривень, терміном по 16.07.2010 року включно зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, згідно умов якого відповідач зобов’язувався  здійснювати погашення кредиту, шляхом сплати платежів зі сплатою нарахованих відсотків до 18 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку, умовами договору передбачений і обов’язок сплати пені за невиконання чи неналежне виконання умов договору.  Як вбачається з договору поруки від 18.07.2007 року відповідач ОСОБА_2, взяв на себе зобов’язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та згідно п.1.1 даного договору, зобов’язався нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання останньою.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 липня 2007 року ВАТ „ВіЕйБі Банк” здійснив видачу коштів згідно кредитного договору №102/07 від 18.07.2010 р. ОСОБА_1 у розмірі 11 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Проте, відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконала та кошти за договором кредиту не повернула.

Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору ОСОБА_1 заборгувала відповідачу по кредитному договору станом на 21.05.2010 р. становить 16 903, 60 грн., з яких: заборгованість по кредиту – 9 662, 67 грн., заборгованість по відсотках – 5 427, 11 грн., плата за пропуск платежів – 1 813, 82 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотків, не повернула отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобов’язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 16 903, 60 гривень підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 169, 04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00  гривень.

                На підставі ст. 554, 625,  1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

                позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „ВіЕйБі Банк” суму заборгованості по договору кредиту, відсотків по ньому, пені та штрафу на загальну суму 16 903, 60 (шістнадцять тисяч дев’ятсот три) грн. 60 коп., судові витрати на суму 289, 04  (двісті вісімдесят дев’ять)грн.  04 коп.

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання позивачами заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі № 2-11934/ 10р.