справа № 2-а-563/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року                                                                     Знам’янський міськрайонний суд

                                                                                                          Кіровоградської області

в складі:

    головуючого судді              Савельєвої О.В.

    при секретарі                      Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Степаненка Дмитра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС Степаненка Дмитра Дмитровича і просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №149897 від 07.06.2010, закрити провадження по справі.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07.06.2010, о 15 год. 00 хв., рухаючись по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді, на автомобілі «ВАЗ 21059», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії ВА1 №027016, згідно з яким він рухався у лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами в одному напрямку, чим порушив п.11.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №149897, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

    Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 07.06.2010 він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21059», державний номер НОМЕР_1, по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді. Він рухався в лівій смузі, у зв’язку з тим, що права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Крім того стан дорожнього покриття був незадовільним, а тому для уникнення аварійної ситуації для інших учасників руху він об’їжджав у лівій смузі перешкоди для власного руху. На його пояснення інспектор ДАІ не відреагував та без дослідження обставин справи виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

    В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 07.06.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №027016, - порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме, що позивач 07.06.2010, о 15 год. 07 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21059», державний номер НОМЕР_1, по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді, рухався у лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами в одному напрямку, чим порушив п.11.2. та 11.5. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №149897, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно з п. 11.2. Правил дорожнього руху нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

    Відповідно до п.11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

    Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Доказів того, що позивач дійсно порушив п.11.5. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №149897 від 07.06.2010, визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2010.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.В. Савельєва