Судове рішення #10215443

Ў                                                          Справа №__2-1037__

                                                                    2010р.                                                                                      

                                                 

                  У Х В А Л А

"_10_" березня 2010р.

          Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свердловської міської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

                              в с т а н о в и в :

          Позивач звернулася до Свердловського міського суду Луганської області з дійсною позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок , в обґрунтування вимог зазначивши , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Заповіт чоловік не залишав, тому спадщина відкрилася за законом. Позивач є спадкоємицею першої черги, та у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину та претендували на неї немає.

         На даний час позивач звернулася до державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка. Спадковим майном є житловий будинок АДРЕСА_1. Цей будинок належить померлому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2001р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свердловського округу Єрохно Т.І. за реєстровим номером 914. Будинок зареєстрований у Свердловському МБТІ на праві власності на ім’я чоловіка позивача 14.11.2001р. за №45.

          При прийнятті спадщини позивач надала державному нотаріусу нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, але нотаріус виявила, що бланк, на якому вчинено договір купівлі-продажу не зареєстрований в реєстрі таких бланків, тобто договір купівлі-продажу будинку не посвідчений нотаріально належним чином. Тому нотаріус не може прийняти договір купівлі-продажу як документ, що визнає право власності на будинок.

          Тому нотаріус запропонував позивачу звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

          На даний час немає можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на продавця ОСОБА_2

          Згідно укладеного 26.10.2001р. договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 за 6000 грн, які продавець повністю отримала. У договорі є підписи продавця та покупця. З часу покупки будинку позивач проживає в ньому та користується ним. Оскільки будинок був куплений позивачем та її чоловіком у зареєстрованому шлюбі, то позивачу належить 1/2 частина будинку як учаснику спільної сумісної власності подружжя.

          Приватний нотаріус Єрохно Т.І. на даний час не працює, вона позбавлена права на зайняття нотаріальною діяльністю за вчинення зловживання та скоєний злочин. В м.Свердловську Луганської області вона не проживає, її місце знаходження не відомо.

          Позивач просить суд винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26.10.2001р., яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок, розташований по вулиці Ново-Піонерська, 119 м.Свердловська Луганської області, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку, як учаснику спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та на 1/2 частину вказаного житлового будинку у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 48,1 кв.м, житловою площею 14,6 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: Б - сарай, В – сарай, Д – погріб, Е - гараж, Ж – дивна яма, № 1,2 – огорожа, № 3 водопровід, I – замощення.  

          Ухвалою суду від 12.02.2010р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк до 05.02.2010р. усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме,

у позові зазначити ціну позову, сплатити належну суму судового збору, оскільки відповідно до квитанції №33 від 09.02.2010р. позивачем сплачений судовий збір у розмірі 51 грн, тоді як відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, станом на 09.10.2001р., дійсна вартість житлового будинку становить 9430 грн. Крім того не вирішено питання щодо отримання нового технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, в якому буде зазначена дійсна вартість житлового будинку на момент звернення з позовом до суду, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. судовий збір у позовах майнового характеру повинен становити 1 %  від ціни позову. Також у позові відсутні посилення на докази щодо відмови нотаріуса від оформлення позивачу спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

          Оскільки позивачем у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконані вимоги щодо пред’явлення позову відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що тягне за собою настання наслідків, передбачених ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна бути повернута позивачу, що не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

          Керуючись ст.121 ЦПК України,  

                                у х в а л и в :

          Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свердловської міської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок позивачу.

          Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.120 ЦПК України, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаним і повернутим позивачу.

          Копію ухвали з наданими матеріалами направити позивачу.

          Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Ў

  • Номер: 22-ц/785/4942/18
  • Опис: Гупалова Т.О. - Горгалюк В.О., Горгалюк О.О., Червякова Л.О. про вихнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1037
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Бабенко Світлана Шотівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2018
  • Дата етапу: 27.04.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація