ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
РІШЕННЯ
Іменем України
21.08.2007 | Справа №2-14/10469-2007 |
За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць», Ніжньогірський район, с. Охотське, вул. Леніна,108
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська,76\6
Про спонукання ВАТ «Крименерго» внести зміни у договір № 108 від 25.05.2004.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Перець О.І., копія дов. № 7 від 03.01.2007. у справі
Від відповідача - Ющенко Т.А., копія дов. № 021-Д від 04.01.2007. у справі
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання ВАТ «Крименерго» внести зміни у договір № 108 від 25.05.2004. в абзац 1 пункту 2 додатку № 4.1., виклавши його в редакції: «Споживач до 03 числа, який передує розрахунковому періоду, здійснює платежі на майбутній розрахунковий період у сумі вартості 50 % заявленого (очікуваного) споживання електричної енергії».
Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що попередня оплата 100 % заявленого (очікуваного) споживання електричної енергії не можлива позивачем, у зв’язку з тим, що він знаходиться у тяжкому фінансовому становищі у наслідок форс-мажорних обставин. Не споживши електроенергію позивач авансує монополіста, який продає електроенергію у розрахунку платежів на місяць наперед. Частино.2 пункту 6.6. Правил користування електричною енергією передбачено, що за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснюватися оплата вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахуванням або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що п.6.6. Правил користування електричною енергією оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. Оплата споживаної електроенергії за фактичними показами засобів обліку електричної енергії Правилами передбачена тільки для підприємств житлово-комунального господарства і підприємств, яки фінансуються за рахунок державного або місцевого бюджету. Договір може бути змінений рішенням суду на вимогу однієї сторони у випадку суттєвого порушення договору іншою стороною або істотної зміни обставин, що при виконанні договору не відбулося.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -
Встановив :
26.05.2004. Відкрите акціонерне товариство (Постачальник електричної енергії) і Приватне сільськогосподарче підприємство «Гвардієць» (Споживач) уклали договір № 108 про поставку електричної енергії.
У додатку № 4.1. до договору № 108 від 26.05.2004. «Порядок розрахунків для споживачів, які здійснюють попередню оплату за споживання електроенергії» сторони узгодили, що Споживач до 03 числа, що попереджує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100 % заявленого (очікуваного) об’єму споживання електричної енергії. (абз. 1 п.2. додатку № 4.1.)
Позивач просить встановити 50 % попередню оплату.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Листом № 119 від 16.02.2007. позивач звернувся до відповідача з проханням змінити пункт 2 додатку 3 4.1. до договору № 108 від 26.05.2004. і встановити 50 % попередню оплату заявленого об’єму електричної енергії, у зв’язку з важним фінансовим становищем.
Відповідач листом № 53-01\23\217 від 28.02.2007. відмовив у зміні договору на підставі п. 6.6 Правил користування електричною енергією.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Будь-яких доказів порушення відповідачем умов договору або закону при виконанні договору, позивач не надав.
Також, згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що при зміні умов договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони повинні бути наявні одночасно таки умови:
1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибитку. Отже, важке фінансове становище, на яке посилається позивача, не є підставою для зміни договору.
Доводи представника позивача, що протягом 4-х років ПП «Гвардієць» несе збитки від форс-мажорних обставин – погодних умов, також не можуть бути прийняти до уваги, тому що на момент укладання договору позивач не міг не знати, що сільськогосподарське виробництво залежить від погодних умов.
Вимоги позивача також не засновані на Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 17.10.2005. № 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. за № 1399\11679 (далі Правила).
Відповідно до п.6.6 Правил оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.
Абзац 3 цього пункту Правил передбачає оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за фактичними показами засобів обліку електричної енергії тільки для підприємств житлово-комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, установ та організацій, які фінансуються з державного та\або місцевого бюджету. Позивач відношення до вказаних підприємств не має.
Доводи позивача, що абз.2 п.6.6. Правил передбачає, що споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії, плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію, а відповідач не надає таку можливість, не може бути прийняти до уваги, тому що таки умови розрахунку можуть бути встановлені тільки за взаємною згодою сторін. Законні підстави понудити відповідача прийняти таки умови оплати у суду відсутні.
При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У судовому засіданні, яке відбулося 21 серпня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 27 серпня 2007 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. У позову відмовіти.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.