Справа № 8-15/2010 р.
УХВАЛА
16 липня 2010 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань Ляшенко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільної справі ОСОБА_2 до Фрунзенської районної у м. Харкові ради та Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи КП „ Жилкомсервіс” та сектор у справах громадянства й імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення у зв’язка уз нововиявленими обставинами.
ВСТАНОВИВ
Рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 23.12.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням було відмовлено, зустрічний позов Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення задоволений.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що разом з ним в спірної квартирі мешкає малолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є його онуком, який фактично позбавлений батьківського піклування. При слухання справи у суді орган опіки та піклування Фрунзенського району інформовано не було, а отже дитина була позбавлена захисту органів опіки та піклування, тому він вважає, це і є нововиявлена обставина для перегляду рішення суду, тому він звернувся з вказаною заявою.
Представник Фрунзенської районної м. Харкова ради у судовому засіданні заяву не визнав, посилаючись на те, що підстав для її задоволення немає.
Представник Харківської міської ради в судове засіданні не з’явився, надав заяву про слухання справи за їх відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Фрунзенської районної м. Харкова ради, сектора у справах громадянства й імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та представник КП « Жилкомсервіс» в судове засідання не з явилися про день і час слухання справи сповіщені належним чином.
Вислухав сторони, суд вважає за необхідністю відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухваленого судового рішення з наступних підстав
Згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 23.12.2009 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням було відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, які звертаються з заявою на час розгляду справи.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (з змінами і доповненнями), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Таких нововиявлених обставини, ОСОБА_2 в судове засідання не було надано.
Той факт, що суд не залучив до розгляду справи органи опіки та піклування Фрунзенської районної м. Харкова ради, а також те, що він 16.07.2010 року звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав сина з невісткою і отримав відповідний висновок органів опіки па піклування не є нововиявленою обставиною. Не залучення до розгляду справи органу опіки та піклування це було би процесуальним порушенням, якщо участь цього органу була обов’язкова, але при розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання за ним право користування спірною квартирою та за зустрічним позовом Фрунзенської районної м. Харкова ради про виселення ОСОБА_2 з членами його родини, потреби залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування не було необхідністю, так як неповнолітня дитина немала право власності у спірної квартирі і не була зареєстрована в ній.
У зв’язку з вказаними обставинами, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (з змінами і доповненнями, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільної справі ОСОБА_2 до Фрунзенської районної у м. Харкові ради та Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи КП „ Жилкомсервіс” та сектор у справах громадянства й імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення,у зв’язку нововиявленими обставинами.
Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п’яті днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: