Справа №2-50/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 12.07.2010 року.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого, судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Прокопенко Ю.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача – адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, про розподіл майна та встановлення порядку користування ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, звернувшись до суду, обґрунтовує його тим, що 01.02.2003 року, сторони придбали у власність квартиру АДРЕСА_1, є співвласниками по Ѕ частині, в подальшому переобладнали частину квартири під офісне приміщення, узгодивши виведення частини квартири з житлового фонду, у відповідних органах належним чином.
Спірна квартира складається з житлового приміщення: кімнати «6» – пл. 10,4 м.кв., кімнати «7» – пл. 17,4 кв.м., коридору «1» – пл. 12.4 кв.м., кухні «8» – пл. 8 кв.м., ванної кімнати – пл. 2,8 кв.м., туалету «3» - пл. 0,9 кв. м., комори «6» - пл.0,6 кв.м., та нежитлового приміщення: «8» - пл. 28,2 кв.м., коридору «9» - пл.8,2 кв.м. Внаслідок того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, виникла необхідність визначення порядку користування.
Посилаючись на викладене, просить встановити порядок користування спірною квартирою згідно варіанту визначеному судової будівельно - технічної експертизи, виділивши йому з жилого приміщення кімнату «7» площею 17,4 кв.м., відповідачці кімнату «6» площею 10,4 кв.м., інші приміщення залишити в загальному користуванні, нежиле приміщення – кімнату «8» та коридор «9» розділити порівну з подальшим переобладнанням.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, заяв про слухання справи на її відсутність не надавала, причин неявки, які суд міг би визнати поважними не повідомила,проте вона неодноразово брала участь в судових засіданнях, висловлювала свою позицію за позовом, який визнавала на початку розгляду справи.
Запорізька міська рада, повідомлена належним чином, не направила для участі в судовому засіданні свого представника, листом повідомила про згоду на переобладнання приміщення за висновком експертизи.
Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на відсутність ОСОБА_3, яка, незважаючи на тривалий розгляд справи, за майже півтора року, заперечення свої конструктивно не обґрунтувала.
Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності, згідно свідоцтва на право власності від 04.11.2003 року САА №091258 (а.с.7), квартира придбана за договором купівлі – продажу від 01.02.2003 року (а.с.10).
Переобладнання частини квартири під офісне приміщення та виведення його з жилого фонду введено в експлуатацію актом державної технічної комісії №340 та затверджено розпорядженням міського голови від 15.12.2004 року (а.с141).
У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.
Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.
Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Суд має право за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими кімнатами спірної квартири.
У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.
Спірна квартира є об’єктом нерухомості, який складається з приміщень, які належать до житлового та нежитлового фонду, мають складну конфігурацію, переобладнання.
Незважаючи на наявність варіанта розділу нежитлової частини, суд оцінюючи докази приходить до висновку, що для вирішення питання правового режиму житлового та нежитлового приміщення спірної квартири, що є об’єктом спільної часткової власності, можливо застосувати лише визначення порядку користування обома частинами, як на тому наполягає позивач, оскільки виділ частки в натурі може мати місце лише у випадку наявності можливості переобладнання цього приміщення в ізольовані приміщення.
Не можна залишити поза увагою, що згідно ДБН В 2.-9-99 п.п.7.1,7.3,7.4, щодо громадських приміщень та споруд, вони повинні бути відокремлені та мати необхідні санітарно – гігієнічні приміщення, які відповідають санітарним нормам навантаження, що не передбачено експертизою, тобто обидва варіанти розподілу нежитлового приміщення не передбачають організації окремого повноцінного громадського нежилого приміщення.
Що стосується нежитлової частини спірної квартири, розділ в натурі неможливий не лише з міркувань відсутності можливості належного обладнання в ній повноцінних окремих санвузлів, а через те, що балкон, за обраним сторонами варіантом залишається в загальному користуванні, що за змістом закону не є повноцінним відокремленням.
Крім того, реєстрація приміщення з присвоєнням додаткового (або іншого) номеру квартирі в багатоквартирному будинку унеможливлюється.
Згідно висновку судової будівельно – технічної експертизи №1100 від 27.07.2009 року, виходячи з розташування приміщень в квартирі, планування та розмірів, їх конструктивних елементів, наданих документів, на розсуд суду пропонується один варіант порядку користування квартирою (її житловою частиною) АДРЕСА_1 з перерахунком ідеальних долей власників та розрахунком грошової компенсації та два варіанти розділу нежилого приміщення АДРЕСА_1.
Зважаючи на те, що визначено лише єдиний порядок користування спірною квартирою, суд вважає за можливе визначити його в такий спосіб:
- позивачеві на його Ѕ частку у володіння та користування такі приміщення – кімнату 7 площею 17,4 м. кв., балкон площею 1.02 м. кв., всього ОСОБА_1 виділяється приміщення загальною площею 30,47 м.кв., (вартість в грошовому виразі 160222,53 грн.) що перевищує ідеальну долю на 3,71 м. кв. (жовтий маркер на додатку до експертизи);
- відповідачці на її Ѕ частку у володіння та користування такі приміщення – кімнату 6 площею 10,4 м.кв., комору площею 0,6 м. кв., всього ОСОБА_3 виділяється приміщення загальною площею 23,05 м.кв. (вартість в грошовому виразі 121205,43 грн.), що є менше ідеальної долі в Ѕ частину на 3,71 м.кв. (зелений маркер на додатку до експертизи).
За цим варіантом в загальне користування співвласників пропонується приміщення: коридор 1 площею 12,4 м.кв., ванна кімната 2 площею 2,8 м.кв., туалет 3 площею 0,9 м.кв., кухня 4 площею 8,0 м.кв., всього в загальне користування співвласників переходить приміщень на загальну площу 24,1 м.кв., (12,4+2,8+0,9+0,8 червоний маркер на додатку до експертизи)
Різниця вартості часток складає в грошовому виразі 19508,55 грн., які необхідно стягнути з позивача на користь відповідачки.
В нежилому приміщення спірної квартири необхідно визначити порядок користування за першим варіантом (додаток 2 до висновку експертизи), оскільки сторони погодилися, що цей варіант передбачає мінімальні переобладнання, і не тільки, житлова частина органічно та зручно приєднується до нежитлової.
Крім того частина, яка виділяється ОСОБА_3 безпосередньо переходить, через вже існуючи двері до виділеній їй частини житлового приміщення, і вона може користуватися належними їй частинами без перешкод та з мінімальними витратами.
Сторони не вказали, як вони мають намір використовувати приміщення і тому суд виходить з міркувань розумності розподілу, зручності та мінімізації витрат.
В загальне користування співвласників переходить приміщення балкону 9 площею 8,2 м.кв. (червоний маркер).
ОСОБА_3 на її ідеальну долю в Ѕ частину виділяється частина приміщення 8 площею 13,87 м.кв., тобто їй у власність переходить приміщення площею 17,97 м.кв., (13,87+8,2 * Ѕ), що відповідає ідеальній долі (зелений маркер).
ОСОБА_1 на ідеальну долю в Ѕ частину виділяється частина приміщення 8 площею 13,87 м.кв., ітого йому у власність переходить приміщення площею 17,97 м.кв., (13,87+8,2 * Ѕ), що відповідає ідеальній долі (жовтий маркер).
Для здійснення розподілу необхідно здійснити наступні переобладнання:
- в приміщенні 8 загальною площею 28,2 кв.м. встановити перегородку товщею 0,1 м. та довжиною 4,64 м., розділивши таким чином приміщення на два окремі площею 13,87 м.кв. кожне;
- в знову обладнаному приміщенні з віконного отвору зробити отвір для дверей;
- окремі, знову побудовані приміщення, обладнати роздільними системами обігріву та енергопостачання (додаток 2, а.с. 75).
Зазначені переобладнання сторони повинні вчинити спільно, той з співвласників, хто понесе витрати односторонньо може стягнути витрати з іншого.
Відповідачка, заперечуючи проти задоволення позову не обґрунтувала своїх заперечень належним чином, фактично, уникала розгляду справи, створювала невиправдану судову тяганину у зв’язку з неприязними стосунками з позивачем.
Судом уважно було проаналізовано всі варіанти, які запропоновані експертизою з урахуванням інтересів сторін та обрано найбільш прийнятний, який на початку розгляду обрали сторони.
Судом не може бути не враховано те, що ОСОБА_1, за час слухання справи, узгодив переобладнання, які необхідно зробити для організації приміщення з відповідними службами міста та оплатив проектну документацію та кошторис видатків (а.с.167).
Суд відкидає думку директора Фірми «Інжсервіспроект» В.С.Кузьминського, яку надала ОСОБА_3, оскільки зазначена особа не є судовим експертом та зазначений документ не є належним доказом, за змістом закону, крім того відповідачка не зазначила, на доказ чого надається зазначена думка.
Мова в цьому документі йдеться про можливість переведення всього приміщення в нежиле, не можна не погодитися, що це є дійсно розумно, втім, це можливо лише за спільної згоди співвласників, шляхом узгодження з відповідними компетентними органами, тобто виключно в позасудовому порядку та лише миром.
Сторони ж мають спір, який вирішується судом, виходячи з тих обставин, які склалися на цей час, на протязі розгляду справи вони не досягли мирової угоди хоча неодноразово намагалися, з урахуванням саме можливості уникнути нерівності часток та витрат на переобладнання та узгодження.
Відтак, думка директора Фірми «Інжсервіспроект» не має відношення до справи, якщо сторони дійдуть згоди, вони не позбавлені можливості вирішити справу мировою угодою на стадії виконання рішення, у відповідності до ст. 372 ЦПК України.
Судові витрати, розподіляються судом у відповідності до вимог ст.ст. 86,87,88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 625, 570 ЦК України, ст.ст. 79, 81,86,87,88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Запорізька міська рада, про розподіл майна та встановлення порядку користування задовольнити.
ОСОБА_1 на його Ѕ частку житлової частини квартири АДРЕСА_1 у володіння та користування виділити такі приміщення – кімнату 7 площею 17,4 м. кв., балкон площею 1.02 м. кв., всього ОСОБА_1 виділяється приміщення загальною площею 30,47 м.кв. (вартість в грошовому виразі 160222,53 грн.).
ОСОБА_3 на її Ѕ частку житлової частини квартири АДРЕСА_1 у володіння та користування виділяються такі приміщення – кімнату 6 площею 10,4 м.кв., комору площею 0,6 м. кв., всього ОСОБА_3 виділяється приміщення загальною площею 23,05 м.кв. (вартість в грошовому виразі 121205,43 грн.)
В загальне користування співвласників виділяється: коридор 1 площею 12,4 м.кв., ванна кімната 2 площею 2,8 м.кв., туалет 3 площею 0,9 м.кв., кухня 4 площею 8,0 м.кв., всього в загальне користування співвласників переходить приміщень на загальну площу 24,1 м.кв.
Нежитлову частину квартири АДРЕСА_1 поділити порівну, визначивши порядок користування в такий спосіб:
ОСОБА_3 на її ідеальну долю в Ѕ частину нежитлової частини квартири АДРЕСА_1 виділяється частина приміщення 8 площею 13,87 м.кв.
ОСОБА_1 на його ідеальну долю в Ѕ частину нежитлової частини квартири АДРЕСА_1 виділяється частина приміщення 8 площею 13,87 м.кв.
В загальне користування співвласників переходить приміщення балкону 9 площею 8,2 м.кв.
Для здійснення розподілу зобов’язати сторони солідарно здійснити наступні переобладнання:
- в приміщенні 8 загальною площею 28,2 кв.м. встановити перегородку товщею 0,1 м. та довжиною 4,64 м., розділивши таким чином приміщення на два площею 13,87 м.кв. кожне;
- в знову обладнаному приміщенні з віконного отвору зробити отвір для дверей;
- окремі, знову побудовані приміщення, обладнати роздільними системами обігріву та енергопостачання (додаток 2, а.с. 75).
Зобов’язати сторони остаточно узгодити переобладнання із управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради ДЗ «Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Запоріжжя», Шевченківським районним відділом головного управління МНС України в Запорізькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток, яка дорівнює 19508,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 380,00 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 3000,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Л.Г. Артемова.