Справа № 2а-293/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 р.                        Староміський  районний  суд м. Вінниці

в складі:  головуючого  судді Шидловського О.В.,

                 при секретарі Данилевич А.О.,

                 за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Літинського району Вінницької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ Літинського району Вінницької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою відповідача від 08.05.2010 р. на нього було накладено адмінстягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови позивач 08.05.2010 р., приблизно о 13.30 год. керуючи автомобілем марки КАМАЗ держномер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Леніна-Кармелюка, проїхав на заборонений сигнал світлофора на перехресті при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки). Позивач зазначає, що дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав: доказів, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ДАІ не наведено. Сам працівник ДАІ знаходився на значній відстані (біля 150 м) за перехрестям і воно знаходилося поза полем його зору, принаймні він не міг встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Крім того, у своєму письмовому поясненні, що у протоколі про адмінправопорушення, позивач зазначив, що він виїхав  на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а другий світлофор він проїхав при мигаючому зеленому сигналі світлофора. Зауважує, що діяв відповідно до п. 16.8 ПДР, який не лише дозволяє, а зобов’язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Просив про визнання незаконною та скасування постанови відповідача про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задоволити. Зауважив, що інспектор безпідставно склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову у справі про адмінправопорушення. Наголосив, що і первісні його покази про те, що він виїхав великим за розміром автомобілем «КАМАЗ» на зелене світло, були записані в протоколі про адмінправопорушення.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення (а.с. 10-11).

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4  КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії  АВ    № 180849 від 08.05.2010 р., 08.05.2010 р. о 13.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ», держномер АВ 101-91ВІ, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (а.с. 4). Крім того, у протоколі позивачем дано письмове пояснення про те, що він проїхав на зелений сигнал світлофора, а другий світлофор тальки почав миготіти зеленим світлом і що він закінчував маневр.

Згідно постанови у справі про адмінправопорушення серії АВ №211510 від 08.05.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф, розміром 425 грн. (а.с. 5).

 Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

    Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про  відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова  по справі про адміністративне правопорушення  серії АВ №211510 від 08.05.2010 р. підлягає скасуванню.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.

    Керуючись Правилами дорожнього руху України,  Розпорядженням МВС України від 21.05.2009 р. № 466, Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86,128, 158-163, 167 КАС України,    

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2010 р. серії АВ №211510 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. – скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заява про апеляційне оскарження   може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Староміський районний суд м. Вінниці.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2010 р.

Суддя