Справа №2-731/10

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                 20 липня    2010 року

    Васильківський міськрайонний  суд Київської області у складі:

головуючої судді- ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі- Барановій Г.П.,

з участю представника засудженого   ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, , ОСОБА_4, ОСОБА_5  до  ОСОБА_3 ,  законного представника ОСОБА_6 — ОСОБА_7  про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

                                                        В С Т А Н О В И В :

    07.12.2007 року о 18-45  ОСОБА_3  по вул. Київській в с. Мархалівка Васильківського   району  рухаючись  на невстановленому легковому автомобілі, з невстановленою особою на ім,я ОСОБА_14, різко зупинили автомобіль  поряд з гр. ОСОБА_2 І ОСОБА_3  через переднє  скло автомобіля  відкрито умисно  вирвав  із рук  потерпілої жіночу сумку   вартістю 80 грн., у якій знаходились: шкіряний гаманець, гроші в сумі 120 грн. шкіряні рукавички, парасолька, чохол до мобільного телефону дитяча куртка  та  дитяча сумочка, всього на суму  445 грн.

    01.01.2008 року  за попередньою змовою ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 протиправно проникли до будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1    з метою заволодіння  грошовими коштами  та майном , вчинили вбивство  ОСОБА_8 і ОСОБА_9, заволодівши  грошовими  коштами ,які належали потерпілим в сумі 140 300 грн.  та 80 тисяч доларів США , що станом на  01.01.08 року  за курсом НБУ становило 404 000 грн., мобільним телефоном «»Нокіа-2610» вартістю 315 грн. із мобільним оператором «МТС» вартістю  15 грн. на рахунку  якого були гроші  в сумі  10 грн., жіночим гаманцем вартістю 36 грн., а всього майном  та коштами  на загальну суму  544 676 грн.В подальшому викрадене розділили між собою  та розпорядились ним на свій розсуд.  

    Вироком Апеляційного суду Київської області 06 жовтня 2008 року  за скоєння злочину, передбаченого  ст.ст. 186 ч.2 , 187 ч.4, 115  ч.2 п.п.1,6,12,304  до  довічного позбавлення волі засуджено  ОСОБА_3, за ст. ст. 187 ч.4 , 115  ч.2 п.1,6,12 КК України до  14 років  позбавлення волі засуджено ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.. Задоволені цивільні позови  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 та  ОСОБА_10 Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 та законного представника  неповнолітнього засудженого  ОСОБА_6- ОСОБА_7  солідарно на користь потерпілих:

•   ОСОБА_2 - 10 000 грн. моральної  та 120 грн.  матеріальної шкоди ,

•   ОСОБА_5 - 100 000 грн. моральної шкоди і  270 000  матеріальної шкоди;

•   ОСОБА_10-  100 000 моральної шкоди і 270 000 матеріальної шкоди .

-Речові докази по справі :  два мобільні телефони «Нокіа- Н-95», пилосос»Філіпс», пральну машинку «Індезіт», набір скляного посуду, мобільний телефон марки»Нокіа Н-70», «Нокіа- 2610, мобільний телефон «Нокіа-7373»,музичний центр марки «Соні» автомагнітолу»Піонер», мультімедійний програвач» «Хюндаї» , два  автомобільних «Челенджера», моделей  СН-8036 та ДВ -8069, бензопилку марки «Шторм»,  мікрохвильову піч»ЛДЖ», телевізор марки «Самсунг», ДВД-програвач марки «Панасонік», чотири металеві диски до  автомашини, чотири скати до автомашини,  легкові автомобілі»Шевролет-Такума», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Шевролет-Лачеті» , державний номерний знак  НОМЕР_1 та документи, що  підтверджують факт  придбання , джинси темно-синього кольору із написом «78-87»,светр сіро-білого  кольору , пухову куртку  тамно-синього кольору, туфлі  чорного кольору, джинси  темно-синього кольору з написом «Стіл-мен», кросівки чорного кольору з написом «Адідас», кросівки  чорно  кольору  із написом «Сеокс», спортивні штани чорного кольору , джинси  темно-синього кольору  з написом  «ЛС Сенс», кросівки чорно-білого кольору  з написом «Пума» , пухову куртку  чорного кольору , светр  сіро-чорного кольору , грошові кошти — 5800 доларів США та 53 284 грн., передані  на депозитиний рахунок Васильківського МВ ГУ — конфісковані   в доход держави.      

    Ухвалою  Верховного Суду України від 2 квітня 2009 року , що розглянув касаційні скарги потерпілих та касаційне подання прокурора ,  вирок  Апеляційного суду Київської області  від 6 жовтня 2008 року в частині  задоволення  цивільних позовів  потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_10  про стягнення з засудженого  ОСОБА_3 та  законного представника неповнолітнього  засудженого  ОСОБА_6- ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілих указаних  у вироці  сум моральної та матеріальної шкоди  , скасовано , а справу в цій частині  направлено на новий судовий розгляд в порядку  цивільного судочинства .

     В мотивувальній частині ухвали  зазначено,що «як вбачається  з матеріалів  справи судом  не з,ясовано  з усією  повнотою  визнання цих осіб/ ОСОБА_10 та ОСОБА_5/  цивільними позивачами, безпідставно стягнуто  з ОСОБА_3 та матері  ОСОБА_6 на користь  потерпілої ОСОБА_5   на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. солідарно при відсутності позову потерпілої; помилково стягнуто  з ОСОБА_3 і матері ОСОБА_6  солідарно заподіяні збитки  потерпілій ОСОБА_2, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 до вчинення цього злочину взагалі  не причетний, а тому вирок у частині  розв,язання цивільного позову  слід скасувати, а справу в цій частині  направити  на новий судовий  розгляд, у порядку  цивільного судочинства»

     З матеріалів кримінальної справи виділена копія  цивільного позову ОСОБА_2, в якій вона просить  стягнути на її користь з винних осіб  10 000  грн. моральної шкоди, заподіяної злочином і 120 грн. матеріальної шкоди.

    Як вбачається з вироку, в якості потерпілої  в судовому засіданні була допитана ОСОБА_10, дружина рідного брата  загиблої ОСОБА_9- ОСОБА_12, яка  на досудовому слідстві представляла його  інтереси.   Але 03.11.2008 року  рішенням Васильківського   міськрайонного суду  право власності на ? частину спадкового майна       в порядку спадкування після померлої сестри -  ОСОБА_9 , визнано за  ОСОБА_12., і визнано право власності на 1/6 частину  спадкового майна  після померлого ОСОБА_8 за  ОСОБА_5, сестрою померлого.

     Після  смерті     ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.58/ ОСОБА_12 12 травня 2009 року  ухвалою  судді Апеляційного суду Київської області  провадження по справі за позовом  ОСОБА_10  та ОСОБА_5  було зупинено  до вступу  в права  на спадщину  правонаступників померлого./а.с.71/  

    26.05.2009 року  до Апеляційного суду з позовною заявою  звернулась ОСОБА_5,  в якій просить  повернути їй у відшкодування  зазначеної матеріальної шкоди на суму  270 000 грн. половину майна, що було вилучено у засуджених, а саме :  музичний центр»Соні» , мікрохвильову піч «Самсунг», набір скляного посуду,  пилосос»Філіпс» мобільний телефон «Нокіа-Н-95»,  мобільний телефон»Моторола»-26», мобіліьний телефон  Нокіа- Н-70», мобільний телефон «Нокіа-7373»,  телефонний пристрій»блутуз»,ДВД -програвач»Панасонік», ДВД-програвач «Піонер», автомобільну відеосистему, автомобільний  мультімедійний   ДВД-ресівер, 4 автопокришки, автомобіль «Шевролет-Лачеті», автомобліь  ВАЗ -21104, р.н.НОМЕР_3 , 2900 доларів США , 26 642 грн.

    30 листопада 2009 року  постановою  судді Апеляційного суду Київської області  виділені із кримінальної справи матеріали  в частині стягнення  з засуджених  коштів матеріального і морального відшкодування  направлені за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду./а.с.83/

    20.01.2010 року  виділена справа надійшла до  Васильківського міськрайонного суду.

    16.02.2010 року  до Васильківського  міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, яка відповідно до представленої копії сівдоцтва  про право на спадщину за законом/а.с.117/ прийняла спадщину після померлого  батька- ОСОБА_12/а.с.103/, в якій остання просить визнати за нею право власності  на половину речей і грошей,  визнаних речовими доказами.

    05.03.2010 року ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги, просить  повернути їй у відшкодування  матеріальних збитків  2900 доларів США,  26 642 грн., а також  музичний центр»Самсунг», мікрохвильову піч»ЛДЖ»,  пральну машину»Індезіт»,  мобільний телефон»Нокіа-Н-95»,  мобільний телефон»Філіпс-180», мобільний телефон «Нокіа-6290»,  мобліьний телефон «Нокіа-2610»   , одну велику і  маленькеі колонки  «Панасонік»,  телевізор «Самсунг»,  автомобільну мультімедійну систему»Челенджер»,бензопилку, чотири автомобільні диски, каблучку з жовтого металу легковий автомобліь «Шевролет Такума».

    08.03.2010 року  з уточненою позовною заявою звернулась  ОСОБА_5, в якій просить  повернути їй  2900 доларів США та 26642 грн., вилучених у засуджених, а також  вилучені у них речі:  музичний центр»Соні»,  мікрохвильову піч»Самсунг»,набір скляного посуду,  пилосос»Філіпс» мобільний телефон «Нокіа-Н-95»,  мобільний телефон»Моторола»-26», мобіліьний телефон  Нокіа- Н-70», мобільний телефон «Нокіа-7373»,  телефонний пристрій»блутуз»,ДВД -програвач»Панасонік», ДВД-програвач «Піонер», автомобільну відеосистему, автомобільний  мультімедійний   ДВД-ресівер, 4 автопокришки, автомобіль «Шевролет-Лачеті», автомобліь  ВАЗ -21104, р.н.НОМЕР_3 ,

    При цьому позивачі без зазначення вартості  вказаних речей,  зазначають, що вона менше заподіяної шкоди, але саме на цю  суму вони  погоджуються на відшкодування.

     В судовому засіданні  позивач ОСОБА_2 свій позов підтримала, пояснивши, що  по епізоду її пограбування засуджена тільки одна особа, що їй заподіяна моральна шкода, оскільки злочин був скоєний на очах малолітньої дитини, і вони обидві отримали  значний психологчний стрес.

    Позивач ОСОБА_5 свій позов підтримала, просить повернути їй  речі і гроші вилучені у засуджених, оскільки останні не мають  інших коштів і можливості відшкодувати збитки.

    Позивач  ОСОБА_4 свій позов підтримала, просить повернути  половину речей  і грошей, по домовленості з позивачем ОСОБА_5, які вилучені у засуджених.

    Відповідачі ОСОБА_3і мати  ОСОБА_6  належно повідомлялись про розгляд справи в суді. Від ОСОБА_3 надійшла заява  про розгляд справи  без його участі і про захист його інтересів  захисником ОСОБА_1

    Представник  відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 позов  ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальних збитків визнав повністю, в частині вимог  про стягнення моральної шкоди  поклався на думку суду. Що стосується вимог позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5  позов не визнав, вважаючи, що не можливо повернути речі, куплені на  викрадені гроші,які вироком суду конфісковані в  доход держави.

    Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з,явилась, будучи належним чином повідомленою.

    Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення , а в позові ОСОБА_5 і ОСОБА_4 слід відмовити  з наступних підстав:      

    Відповідно до ст. 1166 ЦК України  шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Статтею 1167 ЦК України передбачено  відшкодування моральної шкоди , якщо вона завдана  фізичній особі  неправомірними  рішеннями , діями  чи бездіяльністю  і відшкодовується вона особою, яка її завдала , за наявності її вини.

    Відповідач ОСОБА_3 вироком суду визнаний винним  в скоєнні  злочину  , передбаченого  ч.2 ст. 186 КК України , відносно позивача ОСОБА_2, своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду , яка доведена в судовому засіданні на суму 120 грн.  . Наявність моральної шкоди  та її суму — 10 000 грн. суд вважає  також доведеним, так як  потерпіла ОСОБА_2 в результаті злочину  отримала  значний  психологічний стрес  та потрясіння, боячись  за себе та  свою малолітню дитину., а тому вказані суми підлягають стягненню з ОСОБА_3

    Що стосується  уточнених вимог ОСОБА_5  і ОСОБА_4, спадкоємців  загиблих  ОСОБА_5, до ОСОБА_3 і матері  засудженого ОСОБА_6,які вироком суду визнані виннними в скоєнні злочину, передбаченого  ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12 КК України,  щодо відшкодування  їм матеріальної шкоди, без визначення ціни позову , про повернення їм  грошей  і річей, куплених  винними особами  на викрадені гроші,що визнані речовими доказами  по кримінальній справі ,  суд вважає, що дані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до п.4   ст. 81 КПК України, яка регулює  вирішення питання про речові докази, гроші цінності  та інші речі, нажиті злочинним шляхом , передаються в доход держави.  Пункт 5 даної статті  дійсно передбачає , що гроші , цінності  та інші речі, які були об,єктом  злочинних  дій, повертаються іх законним  володільцям. А якщо іх не встановлено, переходять у власність держави.Тобто йде мова про  об,єкт злочинних дій, а об,єктом злочинних дій були гроші, викрадені у  потерпілих ОСОБА_5, а не зазначені  в позовах речі, до того ж законні володільці грошей, загинули . Крім того, вироком суду   зазначені речі, куплені  на викрадені гроші, як і залишок  грошей, вилучених у засуджених,  конфісковані  в доход держави, і в цій частині  вирок Апеляційного суду Київської області  від 06 жовтня 2008 року  Ухвалою Верховного Суду України залишений без змін.

     На підставі наведеного, керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 81 КПК України, ст.ст. 60,61 , 213-215 ЦПК України, суд,-

                                                           В И Р І Ш И В :

    Позов  ОСОБА_2  задовольнити.

    Стягнути  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  120 грн. заподіяної матеріальної шкоди  і 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 10120 грн.

     В задоволенні позову  ОСОБА_5  відмовити.

     В задоволенні позову ОСОБА_4  відмовити.

            Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області  через  Васильківський міськрайонний суд  шляхом подачі у 10-денний строк  з дня проголошення решення заяви  про  намір апеляційного оскарження і подання після  цього протягом 20  днів апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                       В.М.ВОРОБЙОВА.