Справа 2-50/10

                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             16 липня   2010 року  Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді -ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за  комунальні послуги,-

                                                В с т а н о в и в :

    Відповідачі проживають  в окремій  квартирі АДРЕСА_1 , який знаходиться на облуговуванні   відповідача по наданню  теплової енергії.

    Позивач, посилаючись на те, що  відповідачі   станом на вереснь 2009 року   допустили заборгованість  за надані послуги в сумі 12131,72 грн.,починаючи з вересня 2002 року , звернувся до суду з позовом і просить стягнути вказану суму .

    В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав,уточнивши позовні вимоги, просить стягнути  за період з вересня 2002 року по грудень 2004 року заборгованість в сумі  3689,88 грн. з відповідача ОСОБА_1, за період з січня 2005 року по  лютий 2007 року в сумі  2959,15 грн.  з відповідачів  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно, за період з березня 2007 року по вересень 2009 року  в сумі 5482,69 грн. з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3солідарно, суду пояснив, що починаючи з вересня 2002 року відповідачі не сплачують  за опалення та підігрів води, на неодноразові попередження не реагують, борг зростає, пропозиція про укладення договору реструктурізації  проігнорована, станом на вересень 2009 року заборгованість складає 12131,72 грн.Що стосується документів на пільгу, то відповідач їх до  КП не подавав, не дивлячись на це в 2004 році нарахування проводилось з урахуванням пільги, але і тоді відповідач не сплачував.

              Відповідач ОСОБА_1позов не визнав,оскільки вважає, суму боргу завищеною,пояснив,що є ліквідатором  аварії на ЧАЕС, користується пільгами. Відомості про це подавав в 2001 році в ЖКХ, а після реорганізації  цієї організації ці відомості повинні були передати в дане підприємство.Він особисто таких відомостей не подавав і вважає, що  відповідач не  має права  вимагати від нього подавати  такі відомості , крім того, вважає тарифи  по оплаті теплової енергії  завищеними .Просить застосувати строки позовної давності.

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки вважає, що нарахування проводилось без врахування пільг її батька..

    Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з,явився, заперечень щодо позову не надіслав.

.

      Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що   позов  підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до  Розрахунку заборгованості  відповідачі не сплачують за  теплову енергію і підігрів води  з  вересня 2002 року і допустили заборгованість  в сумі 12 131,72 грн.станом на вереснь 2009 року /а.с.82/ Відповідачами не заперечуються  факт несплати  за теплову енергію і підігрів води за  вказаний період,Нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до встановлених тарифів, затверджених  на відповідні періоди  рішеннями  сесій  Васильківської міської ради , а саме №07-04-ХХ1У від 24.01.2003 року, № 29-06-ХХ1У від 30.09.2003 року , № 01-12.п/ч -1У від 24.03.2005 року, № 14-14-1У від 29.09.2005 року, №589 від 24.11.2005 року, № 595 від 27.10.2006 року/а.с.24-30/

 У відповідності із ст.ст. 64,68 ЖК України  наймач  і члени його сім ў ї зобов ў язані своєчасно  щомісячно вносити  плату за  комунальні послуги . Відповідачі вимоги  законодавства не виконують , що стверджується  довідкою розрахунком заборгованості  /а.с.82/ і допустили заборгованість  з вересня 2002 року по вересень 2009 року в сумі  12131,72 грн.

Відповідно до Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання  послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води  і водовідведення та  типового договору  про надання послуг з  централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.22, який передбачає , що у разі отримання  права на пільги  споживач  подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують, оплата за послуги  з урахуванням пільг нараховується з дати  подання документів, що підтверджують право на пільгу Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не звертався з такою заявою до КП і не надавав відповідних документів,  не надав їх  і суду, суд не може прийняти до уваги його заперечення в цій частині..Крім того, суд не може прийняти заперечення відповідача щодо необґрунтованості  тарифів, оскільки , крім тверджень відповідача, даний факт нічим не підтверджується.  Не може суд врахувавти і той факт, що  мається рішення  Васильківського  міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року  яким скасовано рішення Виконавчого комітету  Васильківської міської ради «Про затвердження тарифів  на житлово-комунальні послуги  від 24.11.2005 року №589 та рішення  Васильківської міської ради «Про  затвердження рішення    Виконавчого комітету  Васильківської міської ради «Про затвердження  тарифів  на житлово- комунальні послуги  від 24.11.2005 року №589, яке залишено в силі в цій частині  Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду 1 квітня 2009 року,   і на яке посилається  відповідач , але як встановлено в судовому засіданні, перерахунки  відповідачем у зв,язку з даними обставинами  проведені не були,оскільки  будь-якого рішення з цього питання не приймала Васильківська міська рада,  тобто  рішення  не виконано до цього часу, тому суд вважає, що    відсутні підстави для виключення  суми  боргу за даний період дії  вказаних тарифів.

Крім того,суд вважає, що  слід  застосувати позовну  давність, враховуючи вимоги ст.267 п.3 ЦК України, яка передбачає , що  позовна давність застосовується судом  лише за заявою сторони , зробленої до  винесення судом рішення, а позивачем було заявлено про застосування  позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість, яка виникла в період з січня 2005 року     по вереснь 2009  року , що буде складати у грошовому виразі 8 441,84 грн ./  за 2005 рік- 877,52 грн.,  за 2006 рік – 1429,27 грн., за 2007 рік-  2157,60 грн., за 2008 рік-  1948,06 грн., за 2009 рік- 2029,39 грн./

За  період з січня 2005 року   по  січень  2007 року включно суму  2632,97 грн.             слід стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно, оскільки  ОСОБА_2 в січні 2005 року досягла повноліття,   іншу суму  - 5808,87 грн.    слід стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який досяг повноліття в лютому 2007 року , в солідарному порядку.

    Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України  з відповідачів на користь  позивача слід стягнути  витрати у вигляді сплати за інформаційно-технічне забезпеченя в сумі 30 грн.,  і на користь держави – державне мито в сумі 84 грн.

                .

    На підставі наведеного, керуючись Законом України” Про житлово-комунальні послуги”, Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року  ст. 267 ЦК України, ст.. 64,68 ЖК України, ст.ст. 1,15, 60, 61,213-215  ЦПК України, суд,-

                                                      В И Р І Ш И В :

    Позов   Комунального підприємства «Васильківтепломережа задовольнити частково.

    Стягнути з  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  на користь  КП»Васильківтепломережа» борг за   надання теплової енергії за період з січня 2005 року  по  січень 2007 року  включно в сумі  2632,97 грн.  солідарно.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3  на користь КП»Васильківтепломережа» борг за надання  теплової енергії  за період з лютого 2007 року по вереснь 2009 року включно в сумі  5 808,87 грн . солідарно.

             В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з   ОСОБА_1  на користь  КП»Васильківтепломережа « 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути на користь держави  з ОСОБА_1 і                                           ОСОБА_2    по 29 грн. з кожного державного мита, з                                 ОСОБА_3  - 26 грн. державного мита

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області  через  Васильківський міськрайонний суд  шляхом подачі у 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви  про  намір апеляційного оскарження і подання після  цього протягом 20  днів апеляційної скарги.

                            Суддя:                                                В.М.Воробйова.