Cправа № 2-а- 954/2010                                                                                                                                          

                               ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23    липня   2010  року.  

Калуський  міськрайонний суд  Івано- Франківської  області  в   складі :

       Головуючого – судді         Миговича О.М.

       секретаря     -                   Мостової Ю.З.

       позивача     –                   ОСОБА_1

       представника відповідача –  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом    ОСОБА_1  до ВДАІ м. Івано -  Франківська, державтоінспектора  ВДАІ Заліського В.В.  про скасування  постанови про адміністративне правопорушення ,

                                            в с т а н о в и в:

    Постановою серії АТ № 161275 від 3.05.2010року     позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки « ПЕЖО  » в м.  Івано-Франківську на перехресті  вул. Гетьмана –Мазепи –Січових Стрільців проїхала на заборонений сигнал світлофора,   та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач  оскаржила її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала  та просить позов задоволити.

 Представник відповідача в судове засідання  не з’явився,  однак подав заяву в якій  позов не визнає та просить в позові відмовити.

    Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов  не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

  Відповідно до  постанови від 3.05.2010р., ОСОБА_1 приблизно о  8год. 35 хв. в м.  Івано-Франківську на перехресті  вул. Гетьмана –Мазепи –Січових Стрільців    , керуючи автомобілем марки « Пежо  » д.н. НОМЕР_1 проїхала на заборонений сигнал світлофора .   На позивача за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України накладено штраф в розмірі  450 грн.(а.с.6).

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів  України, щодо вдосконалення регулювання  відносин  у сфері  забезпечення  безпеки дорожнього руху », за дане правопорушення  передбачене накладення  штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти  неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що і було зроблено.

  Як вбачається із постанови  по справі про адміністративне правопорушення( а.с.6) ,  позивач проїхала на заборонений сигнал світлофора. У судовому засіданні  встановлено , що правопорушення було зафіксовано програмно-апаратним комплексом « SECUROS», який працює в автоматичному режимі.

Відповідно  ст.14-1 КУпАП, фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автономному режимі.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 258 КпАП України,  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зфіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі  спеціальних технічних засобів , що мають функцію фото-і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки , відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху, що було і зроблено працівниками міліції.

  Отже, такі дії   відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.

Суд приходить до висновку , що зазначене у постанові правопорушення вчинила саме ОСОБА_1     У зв»язку з цим суд приходить до висновку , що у задоволенні позову  ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –

                                     П О С Т А Н О В И В:

 Відмовити ОСОБА_1  у задоволенні позову до  ВДАІ м. Івано -  Франківська, державтоінспектора  ВДАІ Заліського В.В.   про скасування постанови АТ № 161275 від 3.05.2010року про адміністративне правопорушення.      

Постанова   може  бути   оскаржена   до   Львівського адміністративного апеляційного    суду  через    Калуський   міськрайонний   суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням  після цього  протягом 20-ти днів апеляційної скарги  або в  порядку ч.5 ст.186 КАС України .  

                             Головуючий: