Справа №2-а-901/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Миговича О.М.
секретаря Мостової Ю.З.
з участю: пр. позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
в с т а н о в и в:
Постановою серії АС № 117394 від 2.05.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем «Нісан Альмера» , державний номер НОМЕР_1, в м.Володимиро-Волинську по вул..Данила Галицького при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та на момент перевірки не пред»явив полісу обов»язкового страхування порушив пункт 2.1 та п.10.10 ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за ст..126 ч.1 КУпАП. Вважаючи дану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та суду пояснила, що вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки дані, які викладені в постанові не відповідають дійсності. Вважає, що ніякого порушення її довіритель не допустив, так як пред»явив працівнику ДАІ належно завірену копію страхового полісу, яка не була взята до уваги. Просить позов задовільнити і оскаржувану постанову скасувати. Також просить поновити строк оскарження постанови так як пропустили його з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був пасажиром в автомобілі позивача і в м.Володимиро-Волинську їх безпричинно зупинили працівники міліції. Преед»явивши на вимогу водійські права, водій почав шукати страховий поліс. Знайшовши його відніс працівникам ДАІ, однак ними вже був складений протокол про відсутність даного документу.
Суд, вислухавши доводи представника позивача,свідка, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із матеріалів справи, 2.05.2010 року відносно позивача інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Згідно наведеної постанови, позивач керував автомобілем в м.Володимиро-Волинську по вул..Данила Галицького при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та на момент перевірки не пред»явив полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст..280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні та не з»ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 2.05.2010року є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений п. 2.1. та 10.10 ПДР України.
На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
позов задоволити. Поновити строк оскарження. Визнати незаконною та скасувати постанову серії АС №117394 від 2.05.2010 р. про накладення 430 грн. штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження подається до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Г о л о в у ю ч и й :