Справа № 22ц-2762/2009 Головуючий у першій інстанції РАХМАНКУЛОВА І.П.
Категорія – цивільна Доповідач – МАМОНОВА О.Є.
У Х В А Л А
26 липня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі: РАЧОВІЙ І.І.
за участю: ПОЗИВАЧА ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, начальника управління ЖКГ м. Чернігова АНТОШИНА Вадима Леонідовича про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, начальника управління ЖКГ м. Чернігова Антошина Вадима Леонідовича про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу та роз’яснено право подачі позовної заяви до належного суду за місцем знаходження відповідачів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив вирішити спір по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, оскільки вважає, що спір має розглядатись за місцем проживання позивача, так як він є споживачем послуг, які надаються в зв’язку з похованням осіб.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути з останніх на його користь по 100000 грн. у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.
Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви в зв’язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Чернігова, суддя правильно керувався ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб – в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, позов пред’явлено до ОСОБА_7, начальника управління ЖКГ м. Чернігова Антошина В.Л., місцезнаходження яких в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1, що знаходиться на території Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Отже, даний цивільний спір, відповідно до ст. 109 ЦПК України, повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідачів – в Новозаводському районному суді м. Чернігова.
Доводи апелянта про те, що спір має розглядатись за місцем проживання позивача не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору є лише відшкодування моральної шкоди без заявлення будь-яких вимог щодо захисту прав споживачів.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала судді місцевого суду відповідає вимогам процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий Судді: