Справа № 22- 536 Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.
2007р. Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» лютого 2007 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого «Стрелець Л.Г.
суддів: Спас О.В.
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Вертелецькій І.В.
за участю представника Державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Пеліха М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Василівського районного суду Запорізької області від «22» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту, -
ВСТАНОВИЛА :
01 червня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та
виключення майна з акту опису і арешту.
В позові зазначала, що проживає вАДРЕСА_2. В листопаді 2005 року вона тимчасово переїхала до дочки -ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 і на цей час перевезла частину свого майна (пральну машину "Десна" вартістю 150 грн., диван червоного кольору -70 грн., холодильник "Кристал" - 50 грн., 2 баки з нержавіючої сталі - 50 і 40 грн., 15 курей - 150 грн., З індиків - 300 грн., 2 поросяти - 400 грн., 1 свиню - 1300 грн., бак металевий - 200 грн., бак металевий - 100 грн., стіл розкладний - 40 грн., трюмо - 70 грн., бак з нержавіючого металу - 40 грн.), загальною вартістю 2960 грн. до сина - ОСОБА_3
18 травня 2006 року ОСОБА_3 повідомив позивача,;,що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області в його будинку було складено акт опису та арешту всього майна, в тому числі і майна, що належить їй.
2
Посилаючись на ці обставину ОСОБА_2 просила суд виключити з акту опису і арешту майно, що належить їй на праві власності, та повернути їй.
27 червня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з доповненою позовною заявою в якій також просила виключити з акту опису і арешту бичка віком 1 рік і вагою 250 кг.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від «22» листопада 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виключено з акту опису і арешту майна від 17 травня 2006 року, складеного державним виконавцем Державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Матяш О.А., майно, що належить ОСОБА_2. А саме: пральна машина "Десна", 15 курей, 3 індика, 2 поросяти, свиня, бак з нержавіючого металу - 40 грн., бак металевий - 100 грн., стіл розкладний, трюмо.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасника апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить єдиний довід, що стосується незгоди третьої особи з тим, що поросята, які виключені з акту опису і арешту майна є саме тими, яких тимчасово залишала відповідачу позивач.
Усі інші обставини справи та висновки рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не входять в межі розгляду справи апеляційним судом.
З цим доводом апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, якщо ОСОБА_1 не визнавав певні обставини, то мав в обґрунтування своїх заперечень надати суду відповідні докази. Доказів, які б спростовували вимогу позивача щодо виключення з акту опису та арешту майна 2-х поросят вартістю 400грн., ОСОБА_1 не надав ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду. Довід в апеляційній скарзі з цього питання полягає фактично в особистій думці ОСОБА_1 і є його власним міркуванням щодо віку тварин, а тому не може спростувати висновків суду першої
3
інстанції, оскільки судове рішення може грунтуватися лише на доказах, а не на припущеннях.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків. Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 209,218,307,313 - 315, 317 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від «22» листопада 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.