Справа № 11-359/10 Головуючий у І інстанції Каліновська В.С.
Категорія: ст.185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2 КК України Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Фідрі О.М.,
суддів – Оксентюка В.Н., Пазюка О.С.,
з участю прокурора – Смолюка Б.С.,
засудженого – ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2010 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Тростянець Ківерцівського району, мешканець с. Промінь Луцького району, дачний масив «Промінь», дачний будинок № 184, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий Луцьким міським судом: 1) 21 серпня 1995 року за ст.ст. 140 ч.2, 17-141 ч.2, 142 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 17 серпня 2001 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2001 року згідно Закону України «Про амністію» на невідбутий строк 2 місяці 5 днів; 2) 11 червня 2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнений 15 грудня 2006 року згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2006 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 6 місяців 5 днів;
засуджений:
за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Питання про речові докази та судові витрати вирішено відповідно до ст. ст. 81, 93 КПК України.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинені за таких обставин.
9 січня 2008 року, приблизно о 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на пр. Відродження в м. Луцьку, переслідуючи корисливу зацікавленість, повторно, відкрито викрав в ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 6070», вартістю 545 грн., який випав з кишені потерпілого і в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 6 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 576 грн.
Крім того, ОСОБА_1, переслідуючи корисливу зацікавленість, повторно, вчинив ряд крадіжок чужого майна.
На початку вересня 2009 року, приблизно о 01 год., шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення дачного будинку № 961 на дачному масиві «Промінь» в с. Промінь Луцького району, звідки таємно викрав два будівельних рівні, вартістю 25 грн. та 40 грн., ліхтарик з вмонтованим радіоприймачем та програвачем для аудіокасет, вартістю 90 грн., болгарку, вартістю 100 грн. та інше майно, чим спричинив громадянину ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн.
В середині вересня 2009 року, знаходячись в приміщенні дачного будинку № 15 на дачному масиві «Промінь» в с. Промінь Луцького району, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Нокіа 6020», вартістю 700 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., чим спричинив громадянину ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 735 грн.
В середині вересня 2009 року, в нічний час, шляхом розбиття шибки вікна, проник в приміщення дачного будинку № 187 на дачному масиві «Промінь» в с. Промінь Луцького району, звідки таємно викрав постіль, вартістю 120 грн., настільний годинник, вартістю 30 грн., телевізійну антену, вартістю 45 грн. та інше майно, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн.;
13 січня 2010 року, в період часу з 15 год. 30 хв. до 18 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Сіменс» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 130 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 20 грн., шкіряну барсетку, вартістю 80 грн., чоловічу куртку з шкірозамінника, вартістю 50 грн., чоловічу балонову спортивну куртку, вартістю 230 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн., а також таємно викрав з серванту гроші в сумі 70 грн., крім того, жіночу дублянку, вартістю 400 грн., шкіряний піджак, вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 670 грн.
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не було враховано обставини, які пом’якшують призначене йому покарання та дають підстави застосувати ст. 69 КК України. Зокрема те, що вчинені ним злочини не супроводжувалися застосуванням насильства, на момент затримання він працював, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, неповнолітню дитину якої він утримує, він визнав вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, завдані злочинами збитки відшкодовані, з боку потерпілих претензії відсутні, а також те, що він страждає на гіпертонію. З урахуванням наведеного засуджений просить пом’якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, поясненя засудженого на підтримання апеляції, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюється.
При призначенні ОСОБА_1 покарання судом дотримано вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно яких суд, призначаючи покарання, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Судом враховано, що злочини, які вчинив ОСОБА_1, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, засуджений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не працює, характеризується негативно. До обставин, що пом’якшують покарання засудженого, віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, до обставин, що обтяжують його – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні ОСОБА_1 покарання судом враховано і ті обставини, про які він зазначає у поданій апеляції, а саме, відшкодування завданих потерпілим збитків та відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2
З урахуванням усіх цих обставин, судом призначено ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статей, за які його суджено, а при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосовано принцип часткового складання покарань.
У ст. 69 КК України передбачено, що призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої законом, може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Застосування положень цієї статті КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів, є неприпустимим. Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м’яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК України.
Колегія суддів не знаходить, що наявні пом’якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості будь-якого з вчинених ОСОБА_1 злочинів. Не є такими обставинами і ті, про які засуджений зазначає в апеляції, зокрема те, що вчинені ним злочини не супроводжувалися застосуванням насильства, на момент затримання він працював, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, неповнолітню дитину якої він утримує, наявність у нього гіпертонічної хвороби.
З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляцію засудженого без задоволення, а вирок суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Вирок Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію засудженого – без задоволення.
Головуючий /підписи/ О.М. Фідря
Судді В.Н. Оксентюк
О.С. Пазюк
Згідно з оригіналом
Перший заступник голови
апеляційного суду Волинської області О.М. Фідря