АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Гірського Б.О.
Суддів – Дикун С.І., Шевчук Г.М.
при секретарі – Танцюрі О.В.
з участю – представника апелянта ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3; представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області Комар-Чорного Р.В.; начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Литвина Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Бережанського районного суду від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про виключення майна з акту опису та арешту, скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтва про придбання майна від 29.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїлою Степанівною, рішення Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності на вказане майно, а також витягу про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875 від 14.01.2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції (далі відділ ДВС), підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області (далі- підрозділ ДВС), приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про виключення з акту опису та арешту серії АА 411668, 1/2 частину майна: телевізора "Філіпс" 42 дюймового, придбаного у 2007 році, комп'ютера у складі системного блоку "Імпрессіон" та монітору "Асус", придбаних у 2007 році, принтера "Самсунг", придбаного у 2007 році, телевізора "Самсунг" 19 дюймового, придбаного у 2007 році, пральної машинки "Електролюкс", придбаної у 2007 році, домашнього кінотеатру "Соні", придбаного у 2007 році, холодильника "Індезіт", придбаного у 2007 році, м'якої частини, яка складається з трьох диванів марки "Вахнер", придбаної у 2008 році, житлового будинку - зблокованого, загальною площею 380,7 кв.м., розташованого по вул. Чайковського, 4 "д", в м.Бережани, скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтва про придбання майна від 29.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності на вказане майно, а також витягу про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875, від 14.01.2010 року посилаючись на те, що описане майно належить на праві спільної сумісної власності їй та її чоловікові - ОСОБА_7, оскільки вказане майно було набуто за час перебування у шлюбі, то 1/2 частина всього вказаного майна належить їй, як дружині боржника ОСОБА_7, в зв'язку з чим просить скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтво про придбання майна від 29.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності на вказане майно, а також витяг про реєстрацію права власності на обумовлене майно №25031875, від 14.01.2010 року.
Рішенням Бережанського районного суду від 20 липня 2010 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, відділу ДВС, підрозділу ДВС, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідач ОСОБА_2, його представник та представники відділу та підрозділу ДВС апеляційної скарги не визнали, посилаючись, що рішення суду постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
ОСОБА_7, Бережанське комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Хрущ Д.С. будучи належно оповіщеними про розгляд справи, в судове засідання не з’явилися, подав телеграму про розгляд справи у його відсутність.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали шлюб 06 листопада 1982 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 06.11.1982 року.
ОСОБА_7 належала квартира в 2-х поверховому будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 380,7 кв.м, житловою 56,2 кв.м., відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Бережанської міської ради на підставі рішення Бережанської міської ради №1093 від 10 жовтня 2008 року.
05 лютого 2009 року було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошей, за яким позикодавець ОСОБА_2 передав позичальникові ОСОБА_7 строком до 05 квітня 2009 року грошові кошти в розмірі 693000 гривень, що на день передачі грошей відповідала еквівалентові суми 90000 доларів США за курсом НБУ. За умовами зазначеного договору, у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У разі, якщо позичальник своєчасно не поверне позичені гроші, позикодавець має право подати даний договір до стягнення у строки, передбаченні чинним законодавством України. Звернення здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.
ОСОБА_6 дала свою згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_7 договору позики грошей, що стверджується її нотаріально завіреною заявою від 05 лютого 2009 року. Із заяви також вбачається, що з умовами договору позики грошей вона ознайомлена, зазначений договір позики грошей відповідає її із чоловіком волевивленню. Дії ОСОБА_7 при отриманні грошей у позику та при укладанні договору позики грошей відповідають інстересам їхньої сім'ї. Крім того, їй роз'яснено нотаріусом, що відповідно до п.3 ст. 61 СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 20 травня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10, запропоновано стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 несплачену в строк заборгованість за договором позики грошей, строк виконання якого настав 05 квітня 2009 року, у розмірі 703313, 15 гривень, з них непогашену заборгованість за договором позики грошей у розмірі 693000 гривень та 3% річних від простроченої суми за період з 06 квітня 2009 року по 19 травня 2009 року в розмірі 2563,15 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 7750 гривень.
Виконавчий напис нотаріуса був пред’явлений до виконання.
На виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна серії АА №411668 від 30 червня 2009 року за яким описано і накладено арешт на таке майно: телевізор "Філіпс" 42 дюймовий, придбаний у 2007 році; комп'ютер у складі системного блоку "Імпрессіон" та монітору "Асус", придбаний у 2007 році; принтер "Самсунг", придбаний у 2007 році; телевізор "Самсунг" 19 дюймового, придбаний у 2007 році; пральна машинка "Електролюкс", придбана у 2007 році; домашній кінотеатр "Соні", придбаний у 2007 році; холодильник "Індезіт", придбаний у 2007 році; м'яка частина, яка складається з трьох диванів марки "Вахнер", придбана у 2008 році; житловий будинок - зблокований, загальною площею 380,70 кв.м., жилою площею 56,20 кв.м., двоповерховий, розташований по АДРЕСА_1.
Згідно із ч.І ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій масі й сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За вимогами ч.З ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, а саме, що виконавчий напис нотаріуса, акт опису та арешту майна, у тому числі й спірної квартири, прилюдні торги, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.12.2009 року, свідоцтво про придбання майна від 29.12.2009 року, рішення Бережанського ОК МБТІ від 14.01.2010 року про реєстрацію права власності, витяг про реєстрацію права власності на спірне майно №25031875 від 14.01.2010 року, є наслідками невиконання ОСОБА_7 умов договору позики грошей, вчиненого в інтересах сім’ї, про що позивачка знала, дала на такі дії згоду, вказавши, що даний договір відповідає її із чоловіком волевиявленню та інтересам їхньої сім'ї, і підтвердила це у нотаріально завіреній заяві, суд прийшов до вірного висновку, що вимоги позивачки про виключення з акту опису й арешту ? частини майна та визнання недійсними оспорюваних правоустановлюючих документів, до задоволення не підлягають.
При цьому суд обгрунтовано врахував і ті обставини, що спірна нерухомість була передана стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу відповідно до постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області від 28 грудня 2009 року, котра не оскаржувалась.
Посилання апелянта, що судом не були досліджені обставини використання ОСОБА_7 набутих за договором позики грошей в інтересах сім’ї, колегія суддів до уваги не приймає. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підтвердження факту отримання ОСОБА_7 грошей в позику в інтересах сім’ї, відповідач ОСОБА_2 представив суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_6, з якої вбачається, що вищезазначений договір вчинено в інтересах сім’ї. Доказів на обгрунтування своїх заперечень про використання грошей не в інтересах сім’ї, ОСОБА_6 не представила ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.
Керуючись ст.ст 307 ч.1 п.1;308; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Бережанського районного суду від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун