Справа № 22-13061/10 Головуючий в 1-й інстанції Волкова С.Я.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 22 » липня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Штелик С.П., Барановської Л.В.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, та припинення дій, які порушують право власності шляхом визнання будівельних робіт незаконними та зобов»язання знести самочинно побудовану будівлю,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в реалізації права власності ОСОБА_3 шляхом знесення самовільного будівництва - будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 31.01.2003 р., договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7.02.2003 р. належить житловий будинок житловою площею 119,40 кв.м. і земельна ділянка площею 0.0710 га., розташовані по АДРЕСА_2. Договори серії ВАС №600678 та серії ВАС №600687 відповідно. 31.01.2003 р. та 7.02.2003 р. посвідчені приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Піщенко Т.Г., зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за №№232,286, договір від 31.01.2003 р. зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна. 6.03.2003 р., записаний у реєстрову книгу №118-38 за реєстровим №19588/21408.
Власником суміжної земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 2.03.2007 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської держадміністрації) згідно договору дарування земельної ділянки №2828 від 23.10.2006 р., є відповідачка ОСОБА_2
Рішенням Київської міської ради №312-2/1187 від 23.12.2003 р. ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 й надано згоду на одержання дозволу на виконання будівельних робіт. В подальшому ОСОБА_4 за договором дарування №2828 від 23.10.2006 р. передала своє право власності ОСОБА_2, в свою чергу відповідачка не отримувала дозволу від органу місцевого самоврядування, а саме: Київської міської ради на будівництво об'єкта містобудування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються за будь-якої з наступних умов: на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво , або за її рахунок.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій'" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об"єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користуванні, зобов»язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво на об"єкти містобудування. Дозвіл на будівництво об"єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.
Відповідно до ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Для одержання такого дозволу надаються: рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої держадміністрації про дозвіл на будівництво об"єкта містобудування, затверджену в установленому проектну документацію.
Вирішуючи спір, суд дійшов до правильного висновку про те, що будинок , збудований відповідачкою ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом, оскільки збудований без належного дозволу та належно затвердженого проекту.
При цьому суд правильно взяв до уваги, що земельна ділянка, яка належить відповідачці, знаходиться неподалік від земляних укріплень цитаделі Київської фортеці, що має статус пам"ятки архітектури національного значення, на території ландшафту, що перебуває під охороною. Схема планувальних обмежень визначає дану територію, як зсувонебезпечний район, де обов'язком при будівництві є дотримання комплексу заходів, передбачених технічними вимогами та умовами Спеціалізованого управління протизсувних підземних робіт, з урахуванням матеріалів геологічного вишукування. З урахуванням того, що зазначена земельна ділянка розташована в архітектурній охоронній зоні, проведення земляних робіт, крім іншого, можливо за погодженням з Інститутом археології Національної академії наук України.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що на земельній ділянці відповідачка здійснює будівництво чотирьохповерхового житлового будинку. Вся документація на земельну ділянку ОСОБА_2 була оформлена на ОСОБА_4 При цьому дозвіл для проведення будівельних робіт на ім"я ОСОБА_4 було видано 30.01.2008 р., а на ім"я ОСОБА_2 - 9.07.2008 р., однак станом на час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 вже існувала чотириповерхова будівля, про що свідчать висновок НДІ "Проектреконструкція" та акт Головного управління культурної спадщини від 20.02.2008 р., наявні в матеріалах справи договори на проведення будівельних робіт.
Самовільна будівля по АДРЕСА_1 висотою 22 м. зведена без врахування близько розташованої земельної ділянки та будинку позивачки, постійно затінює її, таким чином порушуються законні права ОСОБА_3, як власника земельної ділянки та будинку.
Крім того, будівельні роботи, проведені відповідачкою на зсувонебезпечній земельній ділянці без належної проектної документації, що унеможливлює перевірку відповідності таких робіт встановленим нормам та правилам, несуть загрозу нерухомому майну позивачки та збереженню цілісності її земельної ділянки.
Доводи скарги про те, що зведенням чотирьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1 права позивачки не порушені, не заслуговують на увагу, оскільки будівельні роботи, проведені відповідачкою на зсувонебезпечній земельній ділянці без належної проектної документації, що унеможливлює перевірку відповідності таких робіт встановленим нормам та правилам, несуть загрозу нерухомому майну позивачки та збереженню цілісності її земельної ділянки, будинок висотою 22 м. постійно затінює земельну ділянку позивачки.
Безпідставні посилання в скарзі на те, що будівля по АДРЕСА_1 була возведена відповідачкою на підставі належного дозволу та належно затвердженого проекту, без порушення будівельних норм та правил. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка без належного дозволу та належно затвердженого проекту здійснювала самочинне будівництво по АДРЕСА_1, що підтверджується приписами (а.с.10,37, 105 т.1) , дозвіл для проведення будівельних робіт на ім"я ОСОБА_4 було видано 30.01.2008 р., а на ім"я ОСОБА_2 - 9.07.2008 р., однак на цей час за адресою: АДРЕСА_1 вже існувала чотириповерхова будівля, про що свідчать висновок НДІ "Проектреконструкція" та акт Головного управління культурної спадщини від 20.02.2008 р. (а.с.104 т.1), наявні в матеріалах справи договори на проведення будівельних робіт.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді