АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа: № 11-а-1435
Головуючий у 1-й інстанції: Дідик М.В.
Доповідач: Юденко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді: Матієк Т.В.
суддів: Юденко Т.М. та Єленіної Ж.М.
за участю прокурора: Пламадяла І.П.
захисника: ОСОБА_1
підсудних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора Куца О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 149 ч. 2 КК України повернута прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони протягом лютого-грудня 2006 року за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження та невстановленою слідством особою, вчинили умисні дії, що виразилися у вербуванні та передачі потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з використанням їх уразливого стану з метою подальшої сексуальної експлуатації до м. Москви, повторно, тобто вчинили торгівлю людьми або здійснення іншої незаконної угоди, об’єктом якої є людина.
Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд у постанові послався на необхідність встановлення місця перебування особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження ОСОБА_8, особи на ім’я ОСОБА_12, їх детального допиту та проведення очних ставок між ними та підсудними, встановлення та допит свідка ОСОБА_9, проведення очних ставок між нею та підсудними, між нею та ОСОБА_8 і в залежності від результатів допиту, надати правову оцінку діям ОСОБА_8 та діям ОСОБА_2 з визначенням її процесуального-правового статусу у зв’язку з її показаннями, встановлення місцезнаходження та допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, встановлення та допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проведення очних ставок між ними та підсудними.
В апеляції до доповненнях до неї прокурор Куц О.О., посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства, зазначених у ст. 281 КПК України, так як право ОСОБА_2 на захист порушено не було, а виділення справи щодо інших осіб в окреме провадження ніяк не відбивається на інших доказах у справі щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як і обов’язковий допит у суді 2-х інших потерпілих та свідків, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які покладалися на розсуд суду, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Тобто, суди повинні вживати всіх необхідних заходів для усунення неповноти або неправильності досудового слідства, як шляхом перевірки обставин, які не з’ясовувались в процесі розслідування справи, так і шляхом дослідження нових даних, про які стало відомо в ході судового розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були, а тому, , висновок суду про неправильність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, на думку колегії суддів є поспішним, так як вказані у постанові суду підстави для дослідування справи не є перешкодою для суду у вирішенні ним питань, передбачених ст. ст. 64, 67 та 324 КПК України.
Так, вказівка суду на помилкове рішення слідчого про виділення справи відносно ОСОБА_8 та невстановленої особи на ім’я ОСОБА_12 в окреме провадження є безпідставним з урахуванням того, що у справі є дані про те, що проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження вказаних осіб не виявилося можливим так як вони переховуються від органів правосуддя на території Російської Федерації, у зв’язку з чим слідчий і прийшов до висновку, що таке його рішення негативно не вплине на повноту, всебічність та об’єктивність розгляду справи, так як по справі зібрані всі необхідні матеріали, оцінку яким повинен дати суд.
Те саме стосується н еобхідності допиту додаткових свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що також не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки суд міг самостійно вжити необхідних заходів про їхній виклик до суду , допитати їх в судовому засіданні, на підставі чого зробити свої висновки без повернення справи на додаткове розслідування.
За неможливості допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд міг самостійно дослідити їх письмові показання та надати їм відповідну оцінку без повернення справи на додаткове розслідування.
Таким чином, як про те правильно зазначено в апеляції прокурора, таких порушень норм кримінально-процесуального законодавства органами досудового слідства, які б заважали суду розглянути справу по суті в судовому засіданні, не вбачається, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора і вважає посилання суду на те, що зазначені ним у постанові неправильність та неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, безпідставними і необґрунтованими, а тому постанову суду такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно більш ретельно дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку доказам у сукупності з іншими зібраними по справі доказами, після чого вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм злочинові, у разі доведеності їхньої вини дати їх діям правильну юридичну оцінку і постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Куца О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Судді: ______________ ______________ _____________