Дело №11-1721   - 2010 г.                                                    Председательствующий в 1  

                                                                                                  Инстанции Стасеева Г.И.

 Категория: ст.  289 ч.2   УК Украины

                                                                Докладчик: Галатин А.Н.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

20 июля   2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                   Кулагиной В.Г.

                                             Козодуба А.И.

с участием прокурора      Каушан И.В.

защитника                         ОСОБА_3

осужденного                     ОСОБА_4

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции   осужденного ОСОБА_4

на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 5 мая 2010 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1  

осужден по ч.2  ст. 289 УК Украины пяти годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч.2  ст.194 УК Украины трем годам лишения свободы.

В соответствии со ч.1 ст.70 УК Украины назначено ОСОБА_4 по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

Этим же приговором осужден ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении которого приговор не обжалуется.

Согласно приговору 23 ноября 2008 года в 3-ем часу несовершеннолетний ОСОБА_5 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи первого подъезда дома №44 микрорайона «Зеленый» Горняцкого района г. Макеевки, с целью незаконного завладения транспортным средством, распределив свои преступные роли, согласно которой ОСОБА_4 остался стоять вблизи указанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, а ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что дверь, находившегося в указанном месте и принадлежащего ОСОБА_6 автомобиля ВАЗ 21063 государственный номерной знак НОМЕР_1 стоимостью 7500 гривен не заперта, сел в салон автомобиля, где руками взломал замок рулевого колеса и воспользовавшись имеющимся в автомобиле ключом зажигания, завел двигатель, после чего, тайно, незаконно, действуя совместно и согласовано, завладели указанным автомобилем и совместно с ОСОБА_4 совершили на нем поездки по территории Горняцкого района г. Макеевки, после чего оставили автомобиль на территории «Картодрома» расположенного вблизи улицы Академической Горняцкого района г. Макеевки, и ОСОБА_5 с места совершения скрылся, а ОСОБА_4 с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, с использованием имеющейся у него зажигалки, поджег находившийся в указанном месте и принадлежащий ОСОБА_6 автомобиль ВАЗ 21063 государственный номерной знак НОМЕР_1, после чего также с места совершения скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7500 гривен.

Осужденный ОСОБА_4 в апелляции  просит приговор отменить в части назначенного наказания   и постановить новый приговор, которым назначить ему наказание  не связанное с лишением свободы. Мотивируя свою просьбу, осужденный, указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние и активное способствование в раскрытии совершенного преступления, совершение преступления несовершеннолетним, положительную характеристику по месту учебы и жительства, отсутствие судимости, и то, что он не состоит на учете в ОКМДН Горняцкого РО МГУ.

 Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции; прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в незаконном завладении транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц,   и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и квалифицировал его  действия по  ст. ст. 289 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении наказания суд учел, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, личность осужденного ОСОБА_4, который   по месту жительства и учебы характеризуется положительно,   на учете в ОКМДД Горняцкого РО МГУ не состоит, ранее не судим.

ОСОБА_4 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте и  чистосердечно раскаялся в содеянном, что признано судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

 Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Суд обоснованно  пришел  к выводу, что исправление   ОСОБА_4 без изоляции от общества невозможно и  правильно назначил наказание  в виде лишения свободы, что соответствует  требованиям ст. 65 УК Украины.

Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному, поскольку судом учтены при назначении наказания данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ОСОБА_4 ссылается в апелляционной жалобе. То обстоятельство,  что ОСОБА_4 нуждается в оперативном лечении искривления носовой перегородки, также не может быть рассмотрено как основание к смягчению наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор    Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 5 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.

Судьи