Справа № 22ц-9289/2010 Головуючий 1-ї інстанції – Кляночкін О.В.
Категорія – 24 Доповідач – Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Висоцької В.С., Біляєвої О.М.,
при секретарі – Суліма Є.Ю.,
за участю - сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 р., яким позовні вимоги КП було задоволено: стягнуто на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2008 року до 1 березня 2009 року в розмірі 1408,30 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і судовий збір 51 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначене рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначав, що суд не врахував, що всі послуги з утримання будинків і прибудинкових територій повинні надаватись на підставі договорів. Будь-якого договору між сторонами з цього приводу не укладалося, і на думку апелянта, позивач взагалі здійснює незаконну підприємницьку діяльність. Крім того, судом не взято до уваги, що будь-яких робіт по утриманню будинку в належному технічному стані позивачем в період з 1 травня 2008 року до 1 березня 2009 року не проводилось і нараховані суми заборгованості нічим не обґрунтовані.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилався на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходився на балансі позивача. Враховуючи, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані сплачувати власнику будинку плату за обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території, а відповідачі з травня 2008 р. до 1 березня 2009 року таких оплат не проводили, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, суд стягнув з відповідачів суму заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1408,30 грн. в солідарному порядку, а також судові витрати.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Як свідчать обставини справи, в період з 1 травня 2008 р. до 1 березня 2009 року вказаний будинок знаходився на балансі позивача, який надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 156 ЖК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та п.п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власники квартир багатоквартирних будинків зобов”язані приймати участь в загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинків та прибудинкової території відповідно до їхньої частки у майні будинку.
Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р. „ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території...” затверджений перелік витрат підприємств житлового господарства по утриманню будинків та прибудинкової території, які складають розмір щомісячної оплати на утримання житла, вартість якої встановлюється виходячи з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири.
Виходячи з того, що власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до займаної площі, суд 1-ї інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідачі повинні нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території та обчислив розмір витрат на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 331 від 07.05.2008 року (а.с.11-12).
Враховуючи наявну заборгованість по сплаті вказаних витрат за період з 1 травня 2008 р. до 1 березня 2009 року суд вірно стягнув з відповідачів солідарно 1408,30 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і судовий збір 51 грн. на користь держави.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на Законі, оскільки відсутність письмового договору між сторонами не позбавляла відповідачів обов*язку щодо оплати за надані послуги, а позивача - зобов*язань надавати такі послуги. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов»язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно з цією статтею, цивільні права і обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.
Що стосується доводів скарги про ненадання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються фактичними обставинами по справі: листом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» від 19.02.2009 р. № 217 з переліком виконаних по будинку робіт (а.с.92-93, 54) та актами приймання виконаних робіт (а.с.118-123).
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: