Справа № 22ц-8385/2010 Головуючий в 1-ї інстанції – Щербак Ю.В.
Категорія - 05 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Папоян В.В., Бабенко П.М.,
при секретарі – Яменко А.Г.,
за участю – представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії по розподілу майна ТОВ «Петровське» Олександрівського району Донецької області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрівського райсуду Донецької області від 27 квітня 2010 року , якою її позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просила скасувати зазначену ухвалу, як таку, що не відповідає нормам процесуального законодавства та повернути справу до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті. Судом не звернуто уваги, що 25 березня 2010 року та 9 квітня 2010 року позивачем були подані апеляційні скарги на ухвали Олександрівського райсуду Донецької області від 9 березня 2010 року про повернення заяви про забезпечення позову та від 25 березня 2010 року про об»єднання цивільних справ в одне провадження. Згідно з вимогами ст. 296 ч.2 ЦПК України суд повинен був не пізніше 16 квітня 2010 року направити справи до апеляційного суду Донецької області. Між тим, в порушення закону вона отримала судову повістку про виклик до Олександрівського райсуду на 27 квітня 2010 року, що свідчить про порушення судом її права на апеляційне оскарження, тому вважала, що ухвала про залишення її позову без розгляду є незаконною.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1-ї інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування ухвали відсутні.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судові виклики, відповідно до ст. 74 ЦПК України здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Судові повістки, адресовані фізичним особам, відповідно до ст.76 ЦПК України, вручаються їм під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 належним чином під розписку в суді 25 березня 2010 року повідомлені про наступні час і місце судового засідання по справі – 13 квітня 2010 року о 14.00 год.(а.с.103-104).
Згідно з журналом судового засідання (а.с.106) в зазначену дату позивач та її представник не з»явились до суду, будь-якої заяви про причини неявки не подали. Через їх неявку розгляд справи був відкладений на 27 квітня 2010 року о 14.00 год.
Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108) ОСОБА_1 під розписку особисто 22 квітня 2010 року повідомлена про дату і місце наступного судового засідання, але 27.04.2010 року в суд повторно не з»явилась без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки і заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання призначені на 13 квітня 2010 року та 27 квітня 2010 року.
З урахуванням викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги позивача про необґрунтованість призначення справи до розгляду в зв»язку з поданням нею апеляційних скарг на ухвали суду про повернення заяви про забезпечення позову та про об»єднання цивільних справ в одне провадження не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Для забезпечення цих норм як спеціальних, на відміну від загальної – ст. 296 ЦПК, як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та розгляду справи в установлені строки необхідно у разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви ї заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.
Матеріали справи свідчать, що саме в такий спосіб діяв Олександрівський райсуд Донецької області, направляючи в апеляційну інстанцію виділені матеріали з метою запобігання тяганині по справі і подальшого розгляду справи по суті у встановлені строки.
Що стосується ухвали про об»єднання позовних вимог, то згідно зі ст. 293 ЦПК України, вона взагалі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 27 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: