Справа № 22ц-8174/2010 р Головуючий 1-ї інстанції – Казначеєв Е.Г.
Категорія - 24 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Бабенко П.М., Папоян В.В.,
при секретарі – Яменко А.Г.,
за участю – сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-я особа – Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Петровського райсуду м. Донецька від 28 квітня 2010 року, яким позовні вимоги ККП «Донецькміськтепломережа» задоволені: стягнута з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги за період з 1 лютого 2007 року до 30 вересня 2009 року в розмірі 8134,72 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідачі просили скасувати зазначене рішення і постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Так, судом не враховано, що між відповідачами та суб»єктом ведення господарства, який надає житлово-комунальні послуги, не укладався договір про надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, тому відповідно всі претензії та посилання позивача на укладену угоду шляхом видачі розрахункової книжки є безпідставними. Крім того, позивачем не надані документи на підтвердження надання заявленого у позові об»єму послуг, в т.ч. належної якості.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ККП, виходив з того, що відповідачі користувались наданими позивачем послугами постачання теплової енергії та гарячої води, але не оплачували їх, в зв»язку з чим утворилась заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з 1 лютого 2007 року до 30 вересня 2009 року в розмірі 8134,72 грн., тому вона повинна бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4).
Обставини справи свідчать, що відповідачі є споживачами послуг теплопостачання, які здійснюються позивачем. Відносини з приводу теплопостачання фізичним особам регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1268 від 31.10.2007 року), пунктом 8 яких передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором.
Підключення квартири відповідачів до системи теплопостачання і відкриття особового рахунку НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 (а.с.4, 47) слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення.
Таким чином, по справі встановлено, що в сторін виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачений обов»язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Розрахунковим періодом для оплати послуг, як зазначено в п.18 Правил, є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Між тим, з даних особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що в період з 1 лютого 2007 року до 30 вересня 2009 року оплата послуг ККП «Донецькміськтепломережа» відповідачами не проводилась, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8134,72 грн., яка обґрунтовано, на підставі ст. 64 ЖК України, стягнута судом з відповідачів в солідарному порядку.
Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем послуг належної якості та кількості не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відповідними актами про підключення будинку до системи опалення (а.с.71-73), договором на поставку теплової енергії між ККП «Донецькміськтепломережа» та КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» (а.с.33-38, 24-26), данними Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» (а.с.74-76,78), зробленими перерахунками заборгованості (а.с.47), рішеннями Донецької міської ради про затвердження тарифів (а.с.28-32, 48-57).
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: