Справа № 22ц-10164/2010 Головуючий 1-ї інстанції – Тараньова В.С.
Категорія – 41 Доповідач – Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Бабенко П.М., Папоян В.В.,
при секретарі – Яменко А.Г.,
за участю – представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування майном, яке є спільною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_1 , 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на 1/5 частину квартири, визнання права власності, зобов»язання сплатити компенсацію, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Будьоннівського райсуду м. Донецька від 12 квітня 2010 р., яким в задоволенні його позову відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: припинено право власності ОСОБА_1 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1; визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 1/10 частину вказаної квартири за кожною; зобов»язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки в квартирі в розмірі 13782,60 коп. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуті судові витрати в розмірі 191 грн. на користь ОСОБА_2 та в розмірі 66,82 грн. – на користь держави.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати зазначене рішення і ухвалити нове, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Так, судом не звернуто уваги на те, що позивач позбавлений права власності на своє майно - житло, що завдає істотну шкоду його інтересам. Довідка БТІ про вартість квартири приєднана до матеріалів справи без його згоди і сторонам для ознайомлення не надавалась. Крім того, суду не надані докази неможливості сумісного проживання сторін в спірній квартирі та наявності в нього іншого житла.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, посилався на те, що сторони та треті особи є співвласниками спірної квартири і кожному з них належить по 1 /5 частині. Згідно з висновками будівельно-технічної експертизи поділ спірної квартири на дві у будь-яких частках неможливий. Вартість квартири за даними КП БТІ становила 68913 грн., відповідно вартість 1/5 частки дорівнюється 13782,60 грн. і вказану суму ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок суду. Враховуючи викладене, а також, що частка позивача ОСОБА_1 є незначною, не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування квартирою стало неможливим, суд дійшов висновку про можливість припинення права власності ОСОБА_1 на 1/5 частку квартири і вважав, що це не завдасть істотної шкоди його інтересам.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить в рівних частках ОСОБА_1, його колишній дружині – ОСОБА_2 та їхнім дітям: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.7,36).
Способи та порядок поділу майна, що є об»єктом права спільної власності подружжя передбачені ст.71 СК України, при цьому присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві власності на майно, зокрема на квартиру, допускається лише за його згодою.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце на підставах, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення одного з подружжя до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, коли частка є незначною і не може бути виділена в натурі або річ є неподільною, або коли спільне володіння і користування майном є неможливим, або коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Виходячи зі змісту зазначеної норми закону слід зробити висновок, що необхідною умовою для припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні за позовом іншого співвласника є доведеність хоча б однієї із чотирьох підстав, зазначених у ч.1 ст. 365 ЦК України, а не всіх цих підстав одночасно.
Відповідно до технічного паспорту (а.с.44-45), квартира складається з 3 житлових кімнат площею 15,6 кв.м., 13,3 кв.м. та 10 кв.м., загальна площа квартири 65,8 кв.м.
Проведена по справі судова будівельно-технічна експертиза зробила висновок про неможливість проведення розподілу квартири АДРЕСА_1 на дві відокремлені ( як в частках по 1/5 та 4/5, так і в будь-яких інших) з обладнанням двох квартир, які б відповідали вимогам державних будівельних норм (а.с.62-63).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний в січні 2008 року (а.с.9), з цього часу позивач не мешкає в квартирі, в квартирі фактично проживають ОСОБА_2 з її чоловіком ОСОБА_6, дочка ОСОБА_4 з її чоловіком та неповнолітня дочка ОСОБА_5 Вказаний склад сім»ї робить неможливим спільне користування квартирою разом з ОСОБА_1 у зв»язку з виникненням конфліктних ситуацій, які призводять до травмування психіки неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с.181)
За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що частка ОСОБА_1 є незначною і не може бути виділена в натурі, бо квартира є неподільною, і відповідно, припинення права власності не заподіє значної шкоди інтересам ОСОБА_1, який в спірній квартирі не мешкає більше двох років, а тому з урахуванням неможливості спільного володіння і користування майном, вирішив припинити його право власності на 1/5 частину квартири з виплатою відповідної компенсації в розмірі 13782,60 коп., виходячи з вартості квартири з урахуванням індексації цін за даними КП БТІ м. Донецька (а.с.153), що була заздалегідь внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду (а.с.174).
З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про заподіяння йому суттєвої шкоди позбавленням права власності на житло не заслуговують на увагу. Можливість припинення права на частку у спільному майні прямо передбачена діючим законодавством, необхідні для цього умови були встановлені судом, тому доводи скарги не грунтуються на законі.
Що стосується заперечень щодо вартості спірного житла, то будь-яких доказів про іншу вартість квартири позивач суду не надав, при зверненні до суду з позовом про визнання права власності посилався на договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким її продаж здійснено за 13189 грн., наступною довідкою КП БТІ вартість квартири станом на лютий 2009року встановлена 35571 грн. (а.с.38) і, відповідно, на час ухвалення рішення вона дорівнювалась 68913 грн. (а.с.153). Відповідні документи знаходились в матеріалах справи і сторони при бажанні мали змогу ознайомитись з ними.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: