Справа № 2  - 407 /2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

21 липня    2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом та за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « СЦ Мобілюкс» про захист прав споживачів, стягнення неустойки, спонукання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та на розгляді якого наполягав, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що він передав відповідачеві для гарантійного 3 ноутбуки, яки належать йому на праві власності, а саме ноутбуки були передані 28.11.2008 р., 16.01.2009 р. та 02.06.2009 р. відповідно, про що були видані відповідачем квитанції. Гарантійний ремонт повинен був здійснений протягом 14 днів, однак відповідач цього не зробив. 17.09.2009 р. позивач звертався до відповідача з заявами про надання аналогічного товару з підмінного фонду на час ремонту, чого також не було зроблено. До теперішнього часу ноутбуки не були відремонтовані, не були повернуті, відповідно до вимог Закону України « Про захисит прав споживачів», постанови КМУ № 506 просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 265 637 грн. 31 коп., яка складається с розрахунку 1% пені за кожен день не проведення гарантійного ремонту з часу закінчення терміну на гарантійний ремонт, та 1 % пені за кожен день, після отримання заяви про надання аналогічного товару з підмінного фонду на час ремонту, виходячи з вартості ноутбуків. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», зобов’язати відповідача повернути ноутбуки в відремонтованому стані, а у разі їх відсутності стягнути їх вартість в розмірі 33 699 грн., стягнути з відповідача понесені судові витрати.

    Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

    Представник відповідача Манькова О.О., яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що ноутбуки належать не позивача, а ПП ОСОБА_2, це вибачається з гарантійних талонів, яки були додані з ноутбуків, при цьому він виступав як представник магазина « Гігабайт», він здавав на ремонт багато техніки, однак к червню 2009 р. залишилося 3 ноутбуки, яки він чи інші співробітники вказаного магазину не забирали, хоч магазин «Гігабайт» був повідомлений про їх належний ремонт. В подальшому до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи  була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

    Представник відповідача Хрущ В.А., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю « СЦ Мобілюкс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позивач виступав від імені магазина « Гігабайт», ноутбуки були давно відремонтовані, однак позивач сам не приходив за ними, письмово про закінчення ремонту вони ніколи не повідомляють, споживач сам повинен прийти після закінчення терміну ремонту та отримати свою річ. Крім того вважає, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки ноутбуки йому не належать, а належать ПП ОСОБА_2.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими часткового задоволенню.

    Судом встановлено, що відповідно до наданих суду товарних чеків позивач є власником ноутбуків ACER Aspire 6920-G-6F4G2 S\N LXAPQ0X3238330244E230, MSI MS – 1642, S\N; PR620-015UAK0803000025 b Acer 6530 6530G-804G64Mn, S\N ; LXAS0X02883994 B53E2500.

    Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів»  договір – це усний чи письмовий право чин між споживачем і продавцем ( виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.      

    Відповідно до наданих суду квитанції за № Х281108-16 від 28.11.08, Х160109-04 від 16.01.2009 р., Х170809-28 від 02.06.2009 р. ноутбуки ACER Aspire 6920-G-6F4G2 S\N LXAPQ0X3238330244E230, MSI MS – 1642, S\N; PR620-015UAK0803000025 b Acer 6530 6530G-804G64Mn, S\N ; LXAS0X02883994 B53E2500 були передані позивачем відповідачу для проведення попередньої діагностики та відправки в ТТЦ « Крок» для ремонту, саме позивач вказаний в квитанціях, як особа що передала товар.

    Вважати, що позивач діяв від імені іншої особи магазину « Гігабайт», ПП ОСОБА_2 у суду не має підстав, оскільки як випливає з вказаних квитанцій товар був отриманий від позивача, при цьому ніяких зауважень щодо неналежності йому товару зроблено відповідачем не було, надані суду відповідачем гарантійні талони  не свідчать про те, що власником є  ПП ОСОБА_2, при цьому суд звертає увагу на ту обставину, що до теперішнього часу ПП ОСОБА_2 ніяких вимог щодо повернення саме їй ноутбуків не виказувала, цю обставину не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

    Таким чином суд доходить до висновку, що позивач відповідно з вимогами п.22 ч.1 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» є само споживачем.

    Відповідно до ст.8 п.9 Закону України « Про захист прав споживачів» при пред’явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в іншій строк.

    На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник ( підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов’язані створювати (мати) обмінній фонд товарів.

    Як встановлено в судовому засіданні, позивач направляв відповідачу письмове заяву щодо надання аналогічного товару з обмінного фонду, однак відповіді на заяву не отримав, товар йому не був наданий, як випливає з пояснень представників відповідача це не було створено, так як підпис в заяві визвала сумнів, однак це пояснення не має правового значення для розв’язання спору, оскільки письмова відповідь заявнику не була направлена, вважати, що вказана заява не  повинна була розглядатися відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» підстав не має.

    Відповідно до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженого Постановою КБУ від 19.03.1994 р. № 172 персональні комп’ютери та комплектуючі частини до них  входить до обмінного фонду відповідно до реалізації окремих положень Закону України « Про захист прав споживачів».

    Відповідно до ст. 8 п.9 Закону України « Про захист справ споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару  аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений  строк (чотирнадцять) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

    Судом встановлено, що з часу передачі ноутбуків до відповідача пройшло багато часу, так  з часу передачі першого ноутубку пройшло 585 днів ( з 28.11.2008 р.), за мінусом 14 днів для  гарантійного ремонту розмір неустойки складає  571 % ( 585-14),  а сума неустойки складає  57094 грн. 29 коп. ( 9999 грн. вартість ноутбука :100% х 571 день), крім того з часу подачі заяви про надання аналогічного товару з обмінного фонду пройшло  298 день ( з 17.09.09 р. по 11.06.2010 р.), тобто сума неустойки складає 298%, розмір неустойки складає 29 797 грн. 02 коп. (9999 грн. вартість ноутбука :100 % х 298 днів), тобто вартість матеріальної шкоди складає 86 891 грн. 31 коп. (57094 грн.+ 29 коп. + 29 797 грн. 02 коп.).

    З часу прийому 2 ноутубку до гарантійного ремонту пройшло  534 дні ( з 16.01.2009 р.),  просрочка зобов’язання по гарантійному ремонту складає 520 днів ( 534 дні – 14 днів на гарантійний ремонт), тобто  розмір неустойки складає 520 %,  вартість ноутбуку складає 12500 грн.,  таким чином неустойка складає 65 000 грн.( 12500 грн.: 100% х 520%), розмір неустойки за ненадання  товару з обмінного фонду  складає 37 250 грн., при цьому  з 17.09.09 р. пройшло  298 дня ( 12500 грн.:100% х298 днів просрочки), тобто вартість заподіяної матеріальної шкоди складає 102 250 грн. ( 65 000 + 37 250 ).

    З часу прийому 3 ноутбуку до гарантійного ремонту пройшло  399 дня,  просрочка  зобов’язання по виконанню гарантійного ремонту складає 385 дні ( 399 дня – 14 дня для проведення гарантійного ремонту), тобто розмір неустойки складає 385 %, тобто розмір неустойки складає 43 120 грн. ( 11200 грн. вартість :100% х 385 днів), крім того до теперішнього часу не наданий аналогічний товар з обмінного фонду, з часу подачі заяви про надання товару з обмінного фонду пройшло 298 дня, тобто розмір неустойки складає 33 376 грн. (  11200 грн. : 100% х 298 днів), тобто вартість матеріальної шкоди складає 76 496 грн. ( 33 376 грн. + 43 120 грн.).

    Загальна вартість заподіяної матеріальної шкоди складає 265 637 грн. 31 коп. ( 86 891 грн. 31 коп.+ 102 250 грн.+ 76 496 грн.).

    Згідно з вимогами ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав.

    Відповідно  до пункту 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

    Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах  про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 від час вирішення питання про відшкодування  моральної шкоди обов’язковому з’ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

    На думку суду позивач не довів ту обставину, що протиправними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода в розмірі 3000 грн., ніяких даних, яки б свідчили про ускладнення стану здоров’я, суду не надано, також суду не надано фактичних даних яки б свідчили про стресогенне   порушення життя як у позивача, так і у членів його сім’ї та що таке порушення зв’язано саме з порушенням справ споживача з боку відповідача.

    Вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути 3 ноутбуки у належному ( відремонтованому) стані підлягають повному задоволенню, оскільки вказані ноутбуки належать позивачеві, підстав вважати інакше у суду не має підстав, як власник позивач має право користуватися, володіти та розпоряджатися  своїм майном, яке було передано відповідачеві для гарантійного ремонту.

    Підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення вартості вказаних ноутбуків з відповідача у суду не має, оскільки вказані ноутбуки знаходяться у відповідача, це було встановлено в судовому засіданні, у разі відсутності ноутбуків у відповідача позивач має право звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.    

    Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.  

    Посилання представників відповідача на ту обставину, що ноутбуки були відремонтовані в строк, однак позивач сам не з’являвся за ними спростовується наступними даними, так в матеріалах справи є розписка від 13.11.2009 р., написана від імені директора відповідача Хрущ А.В., в розписці вказано, що він зобов’язався протягом неділі повернути спірні ноутбуки у відремонтованому стані,  тобто позивач звертався  за ноутубуками, однак вони не були повернути, крім того у разі, якщо позивач не з'явився за ноутбуками, яки були відремонтовані, то відповідач, відповідно до п. 40  Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 р., повинен був у п'ятиденний строк з дня, визначеного у квитанції, повідомити споживача про це письмово, по закінченні 5 місяців, протягом яких споживач з поважних причин не з'явився за одержаним відремонтованого товару, виконавець надсилає споживачеві друге письмове повідомлення.

    Однак таких дій відповідач не зробив, посилання представників відповідача на ту обставину, що він цього не повинен був робити не має правового значення для розв’язання спору, оскільки не засновані на законі.

    Підстав для винесення окремої ухвали суд не находить, оскільки задоволення позовних вимог є достатнім способом для захисту прав позивача, як споживача.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 709  ЦК України, п.1, 18, 28,30, 31, 40 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, ст.5,8,  Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови КМУ від 19.03.1994 р. № 172 Про реалізацію окремих положень Закону України « Про захист прав споживачів»,  керуючись  ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

                                                                          Вирішив:

    Позовні вимоги  та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « СЦ Мобілюкс» про захист прав споживачів, стягнення неустойки, спонукання повернути ноутбуки, стягнення моральної шкоди  - задовольнити частково.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « СЦ Мобілюкс» на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 265 637 ( двісті шістдесят п’ять тисяч шістсот  тридцять сім) грн. 31 коп.

    Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю « СЦ Мобілюкс»  повернути позивачу ОСОБА_1  3 (три) ноутбуки в належному ( відремонтованому ) стані.

    ОСОБА_1 в решті заявлених вимог – відмовити.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « СЦ Мобілюкс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 162 грн. 70 коп.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через  Центральний районний суд  м . Сімферополя    шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

    Суддя: