У К Р А Ї Н А

Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя

                                            Справа № 2-958/2010 р.

                                                       Категорія 4

РІШЕННЯ

                ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                                  (повний текст)

13 липня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

           головуючого судді – Проценко О.І.,

           при секретарях – Лісковець О.М, Хітшіловій М.М., Володіні Ю.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення  права загальночасткової власності, стягнення компенсації за частку у квартирі,

ВСТАНОВИВ :

     Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_5 та, уточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, просили суд, стягнути на користь кожної грошову компенсацію вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, що належить їм з них на праві власності. Вимоги позову мотивовані тим, що сторони по справі є співвласниками вказаної квартири, рішенням Ленінського суду м. Севастополя від 27.04.2006 року за позивачками визнано право власності на 1/8 частку квартири за кожною, однак у зв’язку з тим, що з боку відповідачки їм чиняться перешкоди, вони позбавлені можливості  володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном, а тому просять стягнути на користь кожної компенсацію вартості часток у розмірі 55 370 грн., відповідно до довідки ЧП „Кипарис-Крим”,

   У судовому засіданні позивачки та їх представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні по підставах, викладених у позовній заяві. Також просили стягнути з відповідачки судові витрати, яки вони зазнали при зверненні до суду та понесли протягом розгляду справи у суді.

   Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти заявлених вимог з правової точки зору, однак вважали, що сума компенсації вартості їх часток позивачами занадто завищена, вважали, що її розмір вірно встановлений висновком другої судової експертизи, проведеною у серпні 2009 року, з тієї причині, що, як на їх думку, він відповідає фактичної вартості  квартири на ринці нерухомості. Пояснювали, що не має можливості допустити позивачок до проживання у квартирі, оскільки разом з нею мешкає її неповнолітня донька – інвалід ОСОБА_3, яка потребує постійного уходу та у силу психічного захворювання згідно медичного висновку повинна займати відокремлену кімнату, тоді як спірна квартира є двохкімнатною.

   Вислухавши пояснення сторін та їх представників, висновки експерта, надані у судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

   У судовому засідання судом встановлено, що згідно довідці  КП БТІ та ДРОНМ СМР (а.с.25) право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за наступними співвласниками: за ОСОБА_3 – 5/8 часток, за ОСОБА_5 – 1/8 частка, за ОСОБА_4 – 1/8 частка, за ОСОБА_3 – 1/8 частка.

   Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

   Протягом розгляду справи відповідачка по справі ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно чинить перешкоди у проживанні позивачок у спірної квартирі по причині того, що квартира є двохкімнатною, одну кімнату у квартирі займає вона, а другу її неповнолітня донька – інвалід ОСОБА_3, яка страждає психічним захворюванням, а тому повинна проживати у відокремленої кімнаті окремо від членів родини, до того ж вона потребує постійного догляду, що також підтверджується матеріалами справи, а саме медичним висновком Севастопольської міської психіатричної лікарні від 19.05.2007 року у відповідності до якого, ОСОБА_3 не може проживати  у комунальній квартирі, не може проживати в одній кімнаті разом з членами родини.

У відповідності до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що  є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна є  не можливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

 Суд, з урахуванням конструктивних елементів квартири,  її планування та розмірів приміщень, часток власників, приходить до висновку, що виділ у натурі частки із спільного майна є не можливим, як і сумісне проживання, а тому вимоги позову щодо одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки підлягають задоволенню.

 Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2009 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи складає  без ПДВ 236 691 грн., тобто вартість 1/8 частки складає 29 586,37 грн. Відповідач погодилася на виплату позивачам компенсації у вказаному розмірі кожної з позивачок, однак з урахуванням того, що справа по суті розглядалася майже після спливу одного року, після проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність виклику до судового засідання експерта, з метою коректування вартості квартири на день прийняття рішення з урахування зміни курсу валют та рівня ринкових продажів, і саме цей висновок, зроблений експертом у судовому засіданні суд вважає за необхідне покласти у основу рішення.

   Так, згідно експертному висновку вартість квартири АДРЕСА_1 на 12.07.2010 року складає  382 087 грн. з ПДВ та 318 406 грн. без ПДВ, таким чином вартість 1/8 частки складає суму у розмірі 39 800,75 грн. та підлягає стягненню з відповідачки на користь кожної з позивачок у порядку компенсації вартості їх часток у праві спільної часткової власності.

   Суд, приймаючи рішення щодо розміру компенсації, не брав до уваги вартість квартири, зазначену у довідці  ПП „Кипарис-Крим”, тому, що по-перше, вона є середньо-ринковою, тоді як у висновку експерту вказана вартість конкретної спірної квартири з урахуванням її особистих характеристик, поправки на ціну пропозиції, коректування, тощо, по-друге ПП „Кипарис -Крим” не є експертним закладом, а його довідка відповідно експертним  висновком, якому б суд міг віддати перевагу.

   Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає сплачені позивачами при зверненні до суду та протягом розгляду справи сума судових витрат, у підтвердження оплати якої, суду надані квитанції, що містяться у матеріалах справи. Також з відповідачки на користь державного бюджету підлягає стягненню сума недосплаченого позивачами судового збору.

На підставі ст. 356,358, 361,364, Цивільного кодексу України,  керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212,214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

   Позов задовольнити частково.

   Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3  грошову суму у розмірі 39 800,75 грн. у рахунок компенсації вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1.

  Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4  грошову суму у розмірі 39 800,75 грн. у рахунок компенсації вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1.

  Припинити право  загальночасткової власності   ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 з дня отримання ними грошової компенсації вартості їх часток.

  Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у судді у розмірі 30 грн., суму судового збору у розмірі 627,85 грн., всього суму у розмірі 657,85 грн.

  Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у судді у розмірі 30 грн., витрати  по оплаті експертизи у розмірі 626 грн., всього суму у розмірі 656 грн.

  Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету суму судового збору у розмірі 1 073 грн.

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Суддя -