Судове рішення 2-3089/10 від 11.08.2010

Судове рішення #10208880

Справа № 2 - 3089 /2010

РІШЕННЯ

і м е н е м УКРАЇНИ

21 липня 2010 року місто Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що 31.03.2008 р. між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем був укладений кредитний договір № 0001, відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачки ОСОБА_1 кредит у розмірі 75 000 дол. США з терміном повернення до 30 березня 2014 р., при цьому були встановлені проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом. Позичальник зобов’язався здійснити повне повернення кредиту та процентів за кредитом, а також сплатити нараховану неустойку згідно умов договору, якщо інше не буде вирішено кредитодавцем у разі хоча б одноразового порушення обов’язку по сплаті щомісячних платежів, на умовах, встановлених договором. Відповідач повідомлявся про заборгованість, що виникла за кредитним договором до 18.01.2010 р., однак відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена не була. Згідно з умовами кредитного договору, станом на 14.01.2010 р. була нарахована заборгованість за кредитним договором в сумі 506 431 грн. 41 коп. В подальшому уточнив суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31.05.2010 р. становить 569 369 грн. 15 коп. Крім того 14.07.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого передбачена відповідальність поручителя у разі повного чи часткового невиконання боржником своїх зобов’язань по кредитному договору, крім того боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та сплачені судові витрати, в тому разі понесені при виклику відповідачів через засоби масової інформації.

Представник позивача Шаблакова В.Ю., яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що на теперішній час в неї виникли економічні труднощі, однак банк не бажає піти їй на зустріч.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що не згодна з умовами договору кредитування та застави транспортного засобу, оскільки фактично транспортний засіб був придбаний раніше, ніж це вказано в договорі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги засновані на вимогах Закону та підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0001 на придбання та під заставу транспортного засобу у розмірі 75 000 дол. США з терміном повернення до 30 березня 2014 р. Проценти за користування кредитом були встановлені у розмірі 15%.

У відповідності з п.3.6 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася повертати позивачу кредит та сплачувати проценти за користування ним рівними платежами у розмірі 1 583 дол. США щомісячно в термін до 05 числа місяця, наступного за місцем користування кредитом.

Однак відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, а саме вона не сплатила кредит за період з 08.12.2009 р. та по 06.05.2010 р. в розмірі 36 123 грн. 24 коп., проценти за період з 08.12.2009 р. по 06.05.2010 р. в розмірі 26 469 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з вимогами ст. 527 ЦК України боржник повинен виконати свій борг, а кредитор – прийняти виконання особисто .

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та зміна умов зобов’язання.

П.3.10 Кредитного договору встановлено, що у разі хоча б одноразового порушення обов’язку по сплаті встановлених платежів, протягом одного банківського дня відповідач повинен здійснити повне повернення кредиту, процентів за кредитом та вказаної в кредитному договорі комісії, а також сплатити нараховану умов кредитного договору неустойки.

У зв’язку з невиконанням вимоги позивача заборгованість за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 заборгованість по повному погашенню кредиту складала 61 175 дол. 54 цент, що по курсу НБУ становить 484 822 грн. 28 коп., заборгованість по сплаті нарахованих процентів склала 4 002 дол. 66 цент, що по курсу НБУ становить 31 721 грн. 48 коп., крім того відповідно до умов кредитного договору п.5.1 позивачем була нарахована неустойка за несплату відповідачем кредиту та процентів у розмірі 6 665 дол. 58 коп., що по курсу НБУ складає 52 825 грн. 39 коп., з яких пеня в сумі 429 дол. 65 цент., що по курсу НБУ складає 3 405 грн. 02 коп., та штраф в сумі 6 235 дол. 93 цент, що по курсу НБУ складає 49 420 грн. 37 коп.

14.07.2009 р. мід позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0001\1, відповідно до розділу 3 вказаного договору поруки передбачена відповідальність поручителя у разі повного чи часткового невиконання боржником своїх зобов’язань по кредитному договору, при цьому позивач має право вимагати виконання зобов’язань за кредитним договором від поручителя як в повному розмірі, так і в їх частині.

У відповідності з договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідачам позивачем були направлені листи щодо здійснення погашення кредиту та процентів за кредитним договором, однак заборгованість погашена не була.

Відповідно до п.1 ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На думку суду, представником відповідача ОСОБА_2 не доведений тій факт, що умови договору кредитування не відповідають закону та дійсності.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на економічну обстановку, як неможливість повернути борг суд не приймає до уваги, оскільки підстави для неповернення боргу не мають правового значення для розв’язання спору.

Суд погоджується з наданим розрахунком суми заборгованості за кредитом, неустойки та процентів, оскільки вказаний розрахунок відповідає вимогам ст. 1050, 625 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Діамант» заборгованість за кредитним договором у сумі 569 369 ( п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч триста шістдесят дев’ять ) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Діамант» судові витрати у розмірі по 1406 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 6/279/34/17

Номер: 6/279/34/17
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-3089/10
Суд: Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя: Лебедь Олег Дмитрович
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.06.2017
Дата етапу: 11.07.2017

Судове провадження 2-во/642/35/20

Номер: 2-во/642/35/20
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-3089/10
Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
Суддя: Лебедь Олег Дмитрович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.02.2020
Дата етапу: 07.02.2020

Судове провадження 6/456/61/2020

Номер: 6/456/61/2020
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-3089/10
Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Суддя: Лебедь Олег Дмитрович
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.06.2020
Дата етапу: 26.06.2020

Судове провадження 22-ц/811/2174/20

Номер: 22-ц/811/2174/20
Опис: Багрій Т.І. до Багрій Р.В., Міністра Юстиці Україн про стягнення аліментів.
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-3089/10
Суд: Львівський апеляційний суд
Суддя: Лебедь Олег Дмитрович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.08.2020
Дата етапу: 05.08.2020