Справа № 2-2185/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 липня 2010 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

          Головуючого судді           Заставенко М.О.

          При секретарі                    Шуляк В.О.

      За участю

      Представника позивача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до Макіївської міської ради про визнання права власності на перебудоване житлове приміщення та самочинно зведені господарчі споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на перебудоване житлове приміщення та самочинно зведені господарчі споруди розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що ОСОБА_2 є власником будинку №АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.1989 року. Без оформлення відповідних дозвільних документів Позивачем була проведена реконструкція будинку - добудована прибудова під літ. «а1», в результаті чого змінилась загальна площа та стала рівною 74,6 кв.м, та  зведені господарчі споруди: літня кухня під літ. «Б», гараж під літ «В», сараї під літ. «Г», «З», альтанка під літ «Ж». На теперішній час, у позивача виникла необхідність розпорядитися своїм майном, але для цього  необхідно узаконити самовільно переобладнаний будинок з добудовою та господарські споруди. У зв’язку з чим Позивач просить визнати за ним право власності на будинокАДРЕСА_1загальною площею з урахуванням прибудови під літ. «а1» 74,6 кв.м розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та господарські споруди літню кухню  під літ. «Б», гараж під літ «В», сараї під літ. «Г», «З», альтанку під літ «Ж», огорожу.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача, Макіївської міської ради, до судового засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає необхідним відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення Позивача, проаналізувавши матеріали та дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України), суд установив наступне.

Позивачу на праві власності належить житловий будинок №АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.02.1989р. зареєстрованого в КП «БТІ м.Макіївки» за номером  32422 (а.с.10-13). Власником земельної ділянки площею 0,1000 га розташована за адресою: АДРЕСА_1  є ОСОБА_2, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 02 жовтня 1996 року (а.с. 9) За даними технічного паспорту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1,  виготовленого службовою особою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», станом на 11.06.2010 року на земельній ділянці розташовані житловий будинок за планом літера «А-1» з самовільно збудованою  добудовою «а1»,  та самочинно побудовані господарчі споруди: літня кухня під літ. «Б», гараж під літ «В», сараї під літ. «Г», «З», альтанка під літ «Ж». (а.с.30-33 ) Комунальне підприємство  «Містобудівництво, архітектура та проектування» видало паспорт технічного стану жилого будинку № 283 від 22 червня 2010 року , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до якого  споруди мають задовільний стан конструкцій, які допускають нормальну їх експлуатацію за умови дотримання норм і правил та проведенні поточного ремонту. (а.с.12-22) Проведеною 24.06.2010 року експертизою протипожежного стану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1  порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. (а.с.23)

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, даних зазначених актом технічного обстеження і технічного паспорту комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», суд дійшов висновку, що самочинна забудова об’єктів нерухомого майна житлового будинку та допоміжних господарчих споруд здійснена Позивачем в межах належним чином відведеної компетентним органом виконавчої влади для мети будівництва земельної ділянки, при спорудженні ним не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил. В результаті самочинного будівництва позивачем не порушені законні права інших осіб та суспільні інтереси.

Згідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод чи інтересів.    

Відповідно до вимог ст. 328 ч. 2 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею  376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.  

За таких обставин суд визнає, що вимоги Позивача про визнання за ним права власності на перебудоване житлове приміщення та самочинно зведені господарчі споруди, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 169 ч. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд,  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився с. Москам Чердинського району Пермської області право власності на будинок під літ. «А1 » з прибудовою під літ. «а1», загальною площею 74,6 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1  

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився с. Москам Чердинського району Пермської області право власності на господарчі споруди: літню кухню під літ. «Б», гараж під літ. «В», сараї під літ. «Г», «З», альтанку під літ. «Ж», огородження, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

СУДДЯ