Справа № 2а-2005/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2010 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Тарасенко С.Б.
при секретарі Гаврилюк К.К.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівки Мазниця Сергія Павловича про поновлення строку для подачі адміністративного позову, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 14 квітня 2010 року після виклику до Центрально-Міського відділу ДВС м. Горлівки він отримав постанову АН № 206261 від 24.03.2009 р., яка була винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Горлівки Мазниця С. П., згідно якої його визнано винним за ч. 1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 24.03.2009 року о 15-29 годині а/ш СО51841 від М04 до м. Горлівки керував автомобілем HYUNDAI Tucson держаний номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 111 км/г, чим перевищив встановлену швидкість на 21 км/г, чим допустив порушення п. 12.6 г ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812478.
Позивач вважає що постанова про адміністративне правопорушення АН № 206261 від 24.03.2009 р. підлягає скасуванню, оскільки фіксація правопорушення здійснена приладом, який не є автоматичним засобом фіксації, тому без складання протоколу про адміністративне правопорушення його притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст.14№, 258 КУпАП України. Позивач просить суд поновити йому процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки цей строк пропущено з поважних причин; скасувати винесену постанову, та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
У судове засідання позивач з?явився, наполягав на позовних вимогах. Відповідачі про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши позивача, дослідивши всі наявні докази у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.
Із постанови АН № 206261 від 24.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Горлівки Мазниця С. П., вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., у зв'язку з тим, що 24.03.2009 року о 15-29 годині а/ш СО51841 від М04 до м. Горлівки керував автомобілем HYUNDAI Tucson держаний номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 111 км/г, чим перевищив встановлену швидкість на 21 км/г, чим допустив порушення п. 12.6 г ПДР України, фотофіксація здійснена приладом «Візир» № 0812478.
Однак, з доданого до постанови фото неможливо встановити ні місцевість, в якій знаходився транспортний засіб при фотографуванні, ні реєстраційний номер автомобіля, ані його марку та модель. Представлене фото не дає можливості встановити чи рухається зображений на фотокартці автомобіль.
Крім того, суд вважає, що при оформленні даного правопорушення посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Горлівки Мазниця С. П. допущено порушення вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.
Згідно до ст. 251 КпАП України можуть використовуватися як докази лише показання «технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».
У силу ст. 254 КпАП України про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У порядку передбаченому ст.258 ч.3 КпАП України в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.
Як вбачається із оскаржуваної постанови факт виявленого правопорушення зафіксовано за допомогою приладу ?ізир” № 0812478, проте будь-яких доказів, що вищезазначений прилад є засобом, що працює в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судові засідання не з'являвся, не надав суду доказів в підтвердження правомірності його дій.
Вимогами ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.
Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанова АН № 206261 від 24.03.2009 року отримана позивачем лише 14.04.2010 року після виклику до Центрально-Міського відділу ДВС м. Горлівки у зв'язку з чим позивач не мав можливості вчасно ознайомитись з винесеною постановою та у встановлений законом строк оскаржити її, тому суд вважає, що позивачу необхідно поновити процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення не був складений, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - позивач по справі - відповідно до ст.268 КпАП України був позбавлений права на ознайомлення з його змістом, подати свої пояснення, надати докази, заявити клопотання, бути присутнім при розгляді справи, відповідачем не надано суду доказів правомірності його дій при оформленні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне винесену постанову АН № 206261 від 24.03.2009 р. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122 ч.2, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,99,128,158-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівки Мазниця Сергія Павловича про поновлення строку для подачі адміністративного позову, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Скасувати постанову АН № 206261 від 24.03.2009 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Горлівки Мазниця С. П., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя