Справа №2а-1647/10
Категорія 2.9
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого – судді Балюкової К.Г.
при секретарі – Галій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення № СН 019992 від 27.03.2009 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., мотивуючі свої вимоги тим, що вказана постанова винесена незаконно, додаток д.зн. 3,34 Правил дорожнього руху ним не порушено, вважає, що в його діях не має складу правопорушення, тому просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення недійсною і закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснював суду, що 27 березня 2009 року об 12 годин 20 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки «Опель», державний знак НОМЕР_1, по Міському шосе в м. Севастополі, та зупинився для необхідності здійснити телефонний дзвінок, у цієї час до нього під’їхав автомобіль ДАІ, якій заблокував йому виїзд, та інспектором ДАІ був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення додатку д.зн. 3,34 Правил дорожнього руху, а саме за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», та винесена постанова про адміністративне правопорушення № СН 019992 від 27.03.2009 року, у відповідності до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. З зазначеними протоколом та постановою відповідач не погодився, від підписання протоколу відмовився, оскільки робітником ДАІ не була продемонстрована йому відеофіксація правопорушення, з приводу чого вважає, що діями інспектора ДАІ порушені його права на ознайомлення з матеріалами справи, передбачені ст.. 268 КУпАП. Позивач не погоджується з фактами викладеними у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення № СН 019992 від 27.03.2009 року, оскільки стверджує, що він зупинився лише на декілька хвилин, вважає, що у його діях не було порушення ПДД, оскільки зона його зупинки (біля будинку № 8 по вул.. Міське шосе в м. Севастополі) не підпадає під зону дії додатку д. зн. 3.34 ПДД та відноситься до прибудинкової території зазначеного вище будинку. Крім того, позивач зазначав, що інспектором ДАІ була використана відносно нього дуже сувора міра покарання у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., не з’ясований його майновий стан, сімейний стан, наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, притягнення його до адміністративної відповідальності вперше. На підставі зазначеного просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № СН 019992 від 27.03.2009 року у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, але до суду надійшли письмові пояснення по суті позову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України Трясунова О.О..
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Трясунова О.О. від 27.03.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. за порушення додатку д. зн. 3.34 Правил дорожнього руху України, а саме: ОСОБА_1, 27 березня 2009 року об 12-20 годині, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дій дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Позивач у судовому засіданні пояснив, що він зупинився для необхідності здійснити телефонний дзвінок лише на декілька хвилин, а не здійснив стоянку, як це вказано у постанові про адміністративне правопорушення, однак, з положення додатку д.зн. 3.34 ПДД вбачається, що дорожній знак "Зупинку заборонено" розповсюджується, як на заборону зупинки, так і на заборону стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), тобто фактично позивачем у судовому засіданні висловлено підтвердження того, що він дійсно здійснив зупинку.
Крім того, дія додатку д.зн. 3.34 ПДД розповсюджуються, на сторону дороги, на якій він встановлений, з сенсу п.п. 1.10 ПДД автомобільна дорога, вулиця (дорога) – це частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. З наданої позивачем фотографії, приєднаної до матеріалів справи вбачається, що його автомобіль зупинився на смуги відводу, на яку розповсюджується правила дорожнього руху встановлені для автомобільної дороги, тому посилання позивача на те, що він фактично здійснив зупинку на прибудинкової території є не обґрунтованими та спростовуються ПДД України. також з зазначеної фотографії вбачається, що зупинка біля будинку № 8 по вул.. Міське шосе в м. Севастополі автомобіля позивача фактично перешкоджає оглядності проїзної частини дороги для автомобіля, якій можливо б виїзжав з двору вищезазначеного будинку.
У відповідності до ст.. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не представлено суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість його позовних вимог, незаконність винесення інспектором ДАІ постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, не підтверджений факт відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за здійснення якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою про адміністративне правопорушення № СН 019992 від 27.03.2009 року.
За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП п ри накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом врахований той факт, що при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмирі 340 грн., передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, вина правопорушника встановлена у повному об’ємі, також судом врахована ступінь суспільної небезпеки здійсненого, відсутність розкаяння притягненого до адміністративної відповідальності, що слугувало б підставою для пом'якшення застосованого до нього штрафу.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Таким чином, дослідивши докази по справі, підстав для скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП суд не вбачає, тому в задоволені позову позивача слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі ч. 1 ст. 122 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення”, керуючись ст. ст. 7-12,86,159,161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в Ленінський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя К.Г. Балюкова