Справа  № 3 – 872/10

                                                                     П О С Т А Н О В А

       26 липня 2010 року                                                                                                      м. Красноград.

            Суддя Красноградського районного суду  Харківської  області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов  з ВДАІ п/о Красноградського району та АТІ при ГУМВСУ  в Харківській  області  у відношенні :

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, АРК, громадянина України, працюючого охоронцем ПАОП «Промінь», проживаючого за адресою: с. Ленінське, Красноградського району, Харківської області  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                                                     В С Т А Н О В И В :

               09.06.2010 року в 23 год. 00 хв., на автошляху по вул. Котовського, м. Перещепине, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, передав керування автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9-г  ПДР  України.

ОСОБА_1, в судове засідання з’явився, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, та пояснив,  що в той вечір йому потрібно було з’їздити в м. Перещепине, але посвідчення водія він ще не отримав, тому попросив свого знайомого ОСОБА_2, щоб він його туди звозив, той погодився, але не сказав, що знаходився в стані алкогольного сп’яніння. В м. Перещепине їх зупинили працівники ДАІ, які і встановили, що Іванов знаходиться в нетверезому стані. Сам ОСОБА_1, не вживає спиртного взагалі, погодився передати керування знайомому тільки тому, що сам посвідчення поки що не має. В скоєному щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього адміністративний арешт, позбавлення посвідчення водія на право керування або штраф, так як дане правопорушення він скоїв вперше, завірив, що такого більше ніколи не повториться.

           Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 359677 від 09.06.2010 року, поясненням ОСОБА_1, в судовому засіданні.

    Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані  за  ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

  Обставинами, що пом’якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, є – щиросердечне каяття, що обтяжують – судом не встановлено.

               Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, таку міру покарання, як громадські роботи.

               Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення та керуючись ст.. ст..130 ч. 1, 280, 283, 284, 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

                                                                П О С Т А Н О В И В :

                ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

  Виконання постанови покласти на Красноградський міжрайонний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань  в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

              Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

  У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

               Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

                Суддя