Справа № 2-а-2884/10

    ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108748 від 12.04.2010 року –

     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 108748 від 12.04.2010 року, мотивуючи тим, що він Правил дорожнього руху не порушував, факт вчинення адмінправопорушення не доказано належними доказами, його твердження інспектором були проігноровані і прийнята незаконна постанова, порушена процесуальна процедура притягнення його до адміністративної відповідальностію  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 144212 ОСОБА_1 21.03.2010 р. о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом перевозив прочан по маршруту Тернопіль-Страч з неузгодженою схемою руху з ДАІ, чим порушив вимог ст.9 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108748 від 12.04.2010 року ОСОБА_1 за встановленні порушення Закону України «Про дорожній рух» притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, оцінивши матеріали справи та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 140 КУпАП  порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії ВС №144212 від 21.03.2010р. водій ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Протокол складався інпектором Золочівського ВДАІ Львівської області та згідно його тексту відсутні будь-які посилання на дату розгляду справи. Згідно постанови серії ВО №108748 ОСОБА_1 при розгляді його справи присутній не був, що свідчить відсутність підпису, не долучено заяви про розгляд справи за його відсутності, дана постанова не була направлена в порядку, визначеному КУпАП порушнику.

Крім цього, постанововю у справі про адмінправопорушення до ОСОБА_1 застосована санкція на підставі ч. 2 ст. 140 КУпАП в розмірі 510 грн. Однак, частина 2 вказаної статті передбачає розмір такої санкції на посадових осіб та громадян – суб’єктів підприємницької діяльності.

До матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували набуття ОСОБА_1 статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а також те, що він є посадовою особою.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, працівником ДАІ при винесенні постанови були порушенні норми чинного законодавства щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також суд вважає поважною причиною пропуску позивачем строку на зверення до суду, оскільки як встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення водій присутній не був, постанова в установленому порядку йому не направлена.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 140 КУпАП для встановлення всіх істотних обставин у справі на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову серії ВО №108748 від 12.04.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 рн. на підставі ч. 2 ст. 140 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Суддя – підпис

           З оригіналом зігдно:

           Суддя                                                                                         Дзюбановський Ю.І.