Справа 2а-117\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня  2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

                при секретарі – Ткачовій В.В.

                з участю позивача – ОСОБА_1

                відповідача – Масича П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Масича Павла Сергійовича  про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м.Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції Масича Павла Сергійовича  про скасування постанови від 03.09.2009року серії ВН № 030605 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки він виїхав з вул. Клушина на пр.Леніна на заправку та за вимогою  працівника ДАІ був змушений повернути ліворуч для зупинки .  

      У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2009року серії ВН № 030605.

       Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що 03.09.09року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне  правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 030605 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП правомірно.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

       Згідно  ст. 251 КУпАП - доказами в  справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці  дані встановлюються    протоколом про адміністративне    правопорушення,  поясненнями    особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису   чи   засобів   фото- і   кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при  нагляді за  виконанням правил,  норм і  стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

      Судом встановлено, що 03.09.09року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне  правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 030605 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - за невиконання вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

   Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП за скоєння якого інспектор ДАІ правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, однак при визначенні ступеня тяжкості скоєного відповідачем не врахував особу винного, той факт що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, малозначність скоєного правопорушення, у зв’язку з чим суд у відповідності до ст.22КУпАП вважає необхідним змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення оголосити усне зауваження та провадження по справі закрити.  

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158, 159- 163 КАС України, ст.ст.22,122 ч.1,245,251,280 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

     Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 030605 від 03.09.09року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. змінити, виклавши її у наступній редакції:  «ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити».

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

             Суддя