Справа № 1-3 2007р.

ВИРОК ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                       Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді           Могили Р.Г.

з участю секретаря                                  Матасової Н.М.

прокурора                                Цап В.Д.

захисника                                 ОСОБА_4

потерпілих                              ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимий ІНФОРМАЦІЯ_2 року Калуським міськрайонним судом за ст.213 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5

Злочин вчинено підсудним за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 19 год. 30 хв. в умовах темної пори доби водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер н НОМЕР_1 рухався автодорогою Львів - Івано-Франківськ, в напрямку м. Львів по вул. Галицькій в м. Рогатині. В цей час по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку зліва на право відносно руху автомобіля ГАЗ-24, проїзну частину дороги переходила жінка похилого віку ОСОБА_5 Відповідно до п.4.16 а) Правил дорожнього руху України, під час переходу проїзної частини, який позначений нерегульованим пішохідним переходом, ОСОБА_5 мала перевагу в русі. Проте, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до пішохідного переходу , не зменшив швидкість автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на останню, яка знаходилась на проїзній частині за межами пішохідного переходу.

Внаслідок таких дій водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5, в якому зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.1.7., відповідно до якого водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як люди похилого віку;

 

п.2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його   рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., який зобов'язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників   руху об'їзду перешкоди;

п.18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена  перешкода чи небезпека.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами під м'якими мозковими оболонками та в м'які тканини голови, синцем та садном в ділянці голови , яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, від яких наступила смерть.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України не визнавав, однак в останньому судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у вечірній час він керував транспортним засобом ГАЗ-24, реєстраційний номер н НОМЕР_1. Рухаючись із сторони м. Бурштин, Галицького району в напрямку м. Рогатин, по дорозі він підібрав пасажира ОСОБА_6 , якому мав зупинитись у центрі міста Рогатина, біля магазину «Гастроном». Близько 20 год. він проїзджав по вул. Галицькій в м.Рогатин, і приблизно за 10 м. до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти костелу він розминувся із одним автомобілем, а коли передня частина його автомобіля знаходилась за пішохідним переходом, то із задньої частини другого зустрічного автомобіля він побачив на відстані 5-6 м. тінь людини, яка перебігала дорогу зліва на право знаходячись за межами пішохідного переходу. І тоді він різко загальмував , однак не зміг уникнути наїзду на пішохода, хоча рухався із швидкістю близько 50 км/год. Після наїзду проїхав у загальмованому стані близько 1 м. Погоджується з тим, що можливо не зовсім був уважний, коли під'їзджав до пішохідного переходу, та не зміг негайно вжити заходів для об'їзду пішохода .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула людина, не бажав цього, шкодує з того, що так сталося, просить вибачення в потерпілих. Цивільні позови визнає частково, під час розгляду справи в суді матеріальні збитки відшкодував повністю, моральні частково, оскільки матеріально неспроможний оплатити таких великих сум.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчинені злочину повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, показаннями експерта та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що її мати ОСОБА_5 проживала разом із нею. ІНФОРМАЦІЯ_3 року перед вечором мама пішла до її рідної сестри ОСОБА_2, а через деякий час зателефонували з лікарні та повідомили, що мама в лікарні, оскільки потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Тоді вона побігла у центр м. Рогатина, де побачила біля пішохідного переходу багато людей, а потім поїхала до лікарні, де незабаром її мати померла.

 

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, перед вечором до неї додому прийшла її мати ОСОБА_5, яка згодом пішла додому, а через 15 хв. до неї подзвонила її сестра ОСОБА_3, яка повідомила, що мама потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в реанімаційному відділі Рогатинської ЦРЛ. Не приходячи до свідомості, мама померла. Обставини ДТП їй не відомі, лише чула від людей, які були на місці пригоди, що мати переходила дорогу по пішохідному переході.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 19 год. 30 хв. він стояв на розі вул.Галицької та вулиці, що веде в напрямку м. Тернопіль, поблизу магазину „Прикарпатський коровай" , що в м. Рогатині. На вулиці світили вуличні ліхтарі. Він був повернений обличчям до площі Роксолани та бачив, як зі сторони площі, від приміщення Ощадного банку, нижче рівня дорожньої розмітки „пішохідний перехід" йшла бабуся його знайомого ОСОБА_14. Вперше він побачив жінку, коли вона знаходилась на тротуарі зі сторони площі Роксолани, трохи нижче дорожньої розмітки „пішохідний перехід" , на відстані близько 1-1,5м., яка рухалась до пішохідного переходу . Бачив, як вона спочатку вийшла на пішохідний перехід, а потім почала переходити проїжджу частину вул.Галицької із середнім темпом ходьби. Коли вона наблизилась до середини проїжджої частини, то його хтось покликав і він на декілька секунд відвернувся від проїжджої частини, і в той момент почув сильний, глухий удар та гальмування коліс автомобіля . Коли повернувся обличчям до дороги, то побачив , що зі сторони м. Івано-Франківська в загальмованому стані рухався автомобіль „Волга", а попереду автомобіля лежала старша жінка, яку він раніше бачив на пішохідному переході. Самого моменту наїзду автомобіля „Волга" на пішохода  не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 19 год. 10 хв. він зупинив в м. Бурштині автомобіль ГАЗ-24, водій якого погодився підвезти його до м. Рогатина. По вул.Галицькій в м. Рогатині водій автомобіля рухався із швидкістю приблизно 50-60 км/год. Він знаходився на передньому сидінні салону автомобіля і бачив, що після проїзду двох зустрічних автомобілів, де другий зустрічний автомобіль засліпив його світлом фар, з яким водій ГАЗ-24 розминувся на закінченні пішохідного переходу. І тоді на відстані близько 2 м. за пішохідним переходом він побачив жінку, яка була на їхній смузі руху, а водій в цей час вже гальмував, однак вчинив наїзд на потерпілу, яка впала на капот автомобіля, а потім її відкинуло вперед на дорогу.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він працює на посаді начальника слідчого відділення Рогатинського РВ УМВС . ІНФОРМАЦІЯ_3 року він виїжджав на місце ДТП та відбирав пояснення у водія ГАЗ-24 ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, зокрема ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль, який їхав по зустрічній смузі сильно присвітив фарами і він зняв ногу із педалі газу, а в момент роз'їзду   із другим зустрічним автомобілем побачив   потерпілу та почав гальмувати.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 19 год. 30 хв. він разом із своїм другом ОСОБА_10 йшли по вул. Галицькій в м. Рогатині в напрямку площі ім.Роксолани. Безпосередньо, як трапилась дорожньо-транспортна пригода він не бачив, але чув позаду себе гальмування коліс автомобіля, а після цього удар. Коли повернувся, то побачив автомобіль ГАЗ-24, який передньою частиною був повернений в напрямку м. Львів, а попереду автомобіля по дорозі котилась жінка.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_10.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він був в якості понятого при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події із водієм автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1, який спочатку розповів про обставини ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Рогатині по вул. Галицькій, а

 

потім показав на дорозі розташування пішохода, його автомобіля та двох зустрічних автомобілів. Під час відтворення водій ОСОБА_1 повністю погоджувався з тим, як воно проводилось, однак коли було встановлено, що видимість пішохода на дорозі для водія наступає на відстані близько 40 м. , то ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол відтворення обстановки та обставин події.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого, слідчого управління в Івано-Франківській області і ним проводилась слідча дія - відтворення обстановки та обставин події із водієм ОСОБА_1 Дана слідча дія проводилась на місці дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та в присутності двох понятих. Відтворення проводилось згідно пояснень ОСОБА_1, де було враховано і ту обставину, що потерпіла вийшла із-за задньої частини другого автомобіля , який рухався по зустрічній смузі, однак коли було встановлено об'єктивну видимість пішохода для водія, яка становила 39,9 м., останній відмовився підписувати протокол відтворення обстановки та обставин події.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги по вул.Галицькій в м. Рогатині. На проїзній частині даної ділянки дороги міститься дорожня розмітка « пішохідний перехід», перед якою встановлено дорожній знак „Пішохідний перехід". На відстані 4 м. від дорожньої розмітки розташований передньою частиною в напрямку м. Львів автомобіль ГАЗ-24 реєстраційний номер  НОМЕР_1. Від заднього правого колеса автомобіля ГАЗ-24, який бере початок на середині пішохідного переходу виявлено слід гальмування довжиною 6,7 м, а на відстані 1,5 м. перед автомобілем виявлено частини   битого скла фари ( а.с.3-5).

Протоколом огляду та перевірки технічного огляду транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з якого вбачається, що на автомобілі ГАЗ-24, реєстраційний номер Н НОМЕР_1 виявлені наступні пошкодження: розбита передня ліва фара, деформоване переднє ліве крило та вм'ятина  з лівої сторони на капоті (а.с. 10-11).

Висновком автотехнічної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, згідно якого безпосередньо перед гальмуванням швидкість автомобіля ГАЗ-24 становила біля 39 -41 км/год. (а.с.31-33).

Висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами під м'якими мозковими оболонками та в м'які тканини голови, синцем та садном в ділянці голови , яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 була повернута правою боковою поверхнею тіла і знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні. Незадовго до настання смерті ОСОБА_5 алкогольні напої не вживала та в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, про що свідчить результат судово-токсикологічного дослідження крові трупа, при якому етилового спирту не виявлено. ( а.с.45-53).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 показав та пояснив обставини, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В ході проведеної слідчої дії встановлено, що видимість пішохода на проїзній частині дороги для водія автомобіля ГАЗ-24 наступає з відстані 39,9 м., а видимість в напрямку руху становить 42,3 м. ( а.с.75-77).

Висновком автотехнічної експертизи НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, згідно якого водій автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення   небезпеки  для  руху.   Причиною   настання  даної  дорожньо-транспортної

 

пригоди стало не виконання водієм автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1 технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. ( а.с.82-84).

Показаннями експерта ОСОБА_15, який підтвердив правильність експертизи та пояснив, що у даній дорожньо-транспортній пригоді момент об'єктивної можливості виявити пішохода відповідає моменту виникнення небезпеки для руху , який заданий у вихідних даних слідчого та становить 39,9 м.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, згідно якого наїзд автомобіля ГАЗ-24 на потерпілу ОСОБА_5 відбувся на правій частині проїжджої частини дороги на відстані не більше 7,5 м. від закінчення дорожньої розмітки „пішохідний перехід" в напрямку м. Львів та на відстані біля 1,3 м. від лінії дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів (а.с.88).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 показав та пояснив обставини, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_3 року і відображені на відеозаписі та відповідають його показам , як свідка даних в судовому засіданні. (а.с.220-223).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином вчиненим з необережності; особу винного, який був раніше судимий, однак покарання відбув повністю; по місцю проживання характеризується позитивно, а саме: за час проживання на території селищної ради скарг на його поведінку не поступало (а.с. ПО), сімейний стан - неодружений, здійснює догляд за своїм батьком, який є особою похилого віку (а.с. 236); не працює .

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про доцільність обрання ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи тяжкість злочину, форму вини, особу винного, обставини ДТП, обставину, що пом'якшує покарання підсудному, прохання потерпілих, які просять підсудного суворо не карати, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, що підтверджується талоном, який додається до посвідчення водія (а.с.6), враховуючи обставини ДТП, суд вважає, що не має підстав для позбавлення підсудного права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з підсудного 4001,38 грн. матеріальної шкоди, 40000 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрат за послуги адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду кримінальної справи підсудний добровільно оплатив ОСОБА_3 5000 грн. матеріальної шкоди та 5500 грн. моральної шкоди. Отже, підсудним добровільно оплачено заподіяні матеріальні збитки, що в межах заявленого позову про стягнення матеріальної шкоди становить 4001,38 грн. та частково компенсована моральна шкода.

 

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд вважає, що сума про стягнення, якої просить потерпіла є завищеною, підсудний фактично відшкодував потерпілій під час розгляду справи 6500 грн. моральної шкоди, а тому з нього необхідно ще стягнути 3500 грн., як компенсацію моральної шкоди, яка виразилась у значному психологічному потрясінні потерпілої.

Витрати за послуги адвоката в сумі 250 грн. підлягають повному стягненню, оскільки підтверджуються квитанцією   про оплату .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного 40000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд вважає, що сума про стягнення, якої просить потерпіла є завищеною, підсудний відшкодував потерпілій під час розгляду справи 5500 грн., а тому з нього необхідно ще стягнути 4500 грн., як компенсацію моральної шкоди, яка виразилась у значному психологічному потрясінні потерпілої.

Долю речового доказу по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327, КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки   без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням. Іспитовий строк встановити тривалістю один рік

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 3500 грн. , як компенсацію заподіяної моральної шкоди та 250 грн. за послуги адвоката, всього 3750 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4500 грн., як компенсацію заподіяної моральної шкоди .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області , код 20568100 МФО 836014, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області на р/р 35224007000209 - 244 грн. вартості проведених автотехнічних експертиз.

Речовий доказ по справі: автомобіль ГАЗ -24, реєстраційний   номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через

Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подання

апеляції.